АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12799/2019 

30.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.07.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.07.2019 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453631, РЕСПЙБЛИКА БАШКОРТОСТАН, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 746 258  руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не присутствовали, 

от ответчика:  не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании просроченной задолженности по договору № 251 от 22.10.2018г. – 706 016 руб. 00 коп., пени по договору № 251 от 22.10.2018г. – 40 242 руб. 91 коп. (с 19.03.2019 по 14.05.2019), с 19.03.2019 года до полного исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований, в части суммы неустойки в связи с  ее неверным  расчетом, за период с 19.03.2019г. по 14.05.2019г.  просил взыскать с ответчика 4024 руб. 29 коп., в остальной части иск не изменен. 

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве указал на нарушение  истцом порядка взыскания пени.   

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель)  заключен договор поставки №  251 от 22.10.2018г. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить изделия, именуемые – товар, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также в спецификациях стороны согласовывают ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товары (п. 1.1 договора). Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени  в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами договора 22.10.2018г. согласована спецификация №1 к договору поставки №251 от 22.10.2018г., в которой согласована поставка, дополнительным соглашение №1от  29.10.2018 сторонами договора уточнен ассортимент поставляемого товара на общую сумму 706016 руб.

Пунктом 3 спецификации определены форма, срок и условия оплаты: оплата товара в п.1 спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки №  251 от 22.10.2018г. согласно товарной накладной №  1096 от 12.12.2018г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 706016 руб., выставлен счет-фактура № 1096 от 12.12.2018г. на оплату 706016 руб.

 Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 706016 руб.

04.12.2018г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №913 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки №  П-11/140-18/ВСМЗ от 16.05.2018г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки №  251 от 22.10.2018г. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки               №  251 от 22.10.2018г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара по товарной накладной №  1096 от 12.12.2018г. на общую сумму 706016 руб.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем  задолженность ответчика составляет  706016 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму                706016 руб., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 706016 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, также правомерным является и начисление ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности в размере 706016 руб., по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 8.2 договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 19.03.2019г. по день принятия решения (по товарной накладной №  1096 от 12.12.2018г. за период с 19.03.2019г по 23.07.2019г. (706016х0,01%х127) и составляет 8966 руб. 40 коп.; со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты суммы 706016 руб., но не более 10% от суммы 706016 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в сумме 8966 руб. 40 коп.) начиная с 24.07.2019г. по день уплаты долга.

  При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 706016 руб. – стоимость товара, сумме 8966 руб. 40 коп. – неустойка за период с 19.03.2019г. по 23.07.2019г., неустойка, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты суммы 706016 руб., но не более 10% от суммы 706016 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в сумме 8966 руб. 40 коп.), начиная с 24.07.2019г. по день уплаты долга, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет 17201 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 17201 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 2273 от 15.05.2019г.  в сумме 18532 руб., следовательно,  излишне уплаченная государственная пошлина составила сумму 1331 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» сумму 706016 руб. – стоимость товара, сумму 8966 руб. 40 коп. – неустойку за период с 19.03.2019г. по 23.07.2019г., неустойку, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты суммы 706016 руб., но не более 10% от суммы 706016 руб. (с учетом взысканной судом неустойки в сумме 8966 руб. 40 коп.), начиная с 24.07.2019г. по день уплаты долга; и сумму 17201 руб. – расходы по госпошлине, а всего 732183 руб. 40 коп.;

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1331 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова