16/2018-46720(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11277/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании помощника прокурора Заводского района г.  Саратова Алимбекова И.Ю., служебное удостоверение ТО № 224939,  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Денталит»  ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Денталит»  ФИО3, действующей по доверенности от 27.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Денталит» (410039, г. Саратов, Ново- Астраханское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по делу № А57-11277/2018 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Денталит»  (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный орган  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области  (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по  Саратовской области, заявитель) с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Денталит» (далее – ООО «Денталит») к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда ООО «Денталит» привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  50000 руб.  

ООО «Денталит» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Саратовской области явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники  процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено  уведомлениями о вручении почтовых отправлений.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июля  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что помощником прокурора Заводского района  г. Саратова Алимбековым И.Ю. в соответствии с решением совместной коллегии  прокуратуры Саратовской области и министерства здравоохранения Саратовской  области от 24 мая 2016 года в период с 12 февраля 2018 года по 13 февраля  2018 года проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего  оказание медицинской помощи гражданам в государственных и частных  учреждениях здравоохранения, в ООО «ДЕНТАЛИТ» по адресу осуществления  деятельности: 410001, 

<

...>.  

ООО «ДЕНТАЛИТ» имеет лицензию, выданную министерством  здравоохранения Саратовской области, на осуществление медицинской  деятельности от 21 марта 2016 года № ЛО-64-01-003335 на объекте,  расположенном по адресу: 410001, 

<

...>.   

В ходе проверки выявлено, что внутренний контроль качества и  безопасности медицинской деятельности в ООО «ДЕНТАЛИТ» не организован, не  осуществляется. Документы, регламентирующие и подтверждающие организацию  и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской  деятельности, в ООО «ДЕНТАЛИТ» отсутствуют. В ООО «ДЕНТАЛИТ» не  создана врачебная комиссия, вследствие чего её деятельность не осуществляется,  отсутствуют приказ о создании врачебной комиссии, положение о врачебной  комиссии, утверждённый план-график и протоколы заседаний врачебной  комиссии, отчёт председателя врачебной комиссии о её работе, решения врачебной  комиссии в первичных медицинских документах, журналы врачебной комиссии.  

По мнению административного органа, ООО «ДЕНТАЛИТ» допущены  нарушения статей 48, 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об  основах охраны здоровья граждан), Порядка создания и деятельности врачебной  комиссии медицинской организации, утверждённого приказом  Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года № 502н.  

Выявленные нарушения ООО «ДЕНТАЛИТ» образуют нарушение  подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности  (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»),  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16  апреля 2012 года № 291, являющееся грубым нарушением лицензионных  требований.  

19 марта 2018 года в отношении ООО «ДЕНТАЛИТ» составлен протокол об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  

предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.11-14). О  времени и месте составления протокола об административном правонарушении  ООО «ДЕНТАЛИТ» извещено надлежащим образом. Протокол составлен с  участием законного представителя. Наличие выявленных нарушений не отрицал  (т.1 л.д.11-14).  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами,  рассматриваются судьями арбитражных судов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа,  исходил из доказанности в действиях ООО «ДЕНТАЛИТ» состава  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной  законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд  пришёл к выводу, что размер штрафа 100000 руб. по сути будет носить  неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление  субъекта, и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях снизил размер  административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб.   

ООО «ДЕНТАЛИТ» считает решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным. По его мнению, неверно квалифицировано в качестве грубого  нарушения отсутствие на момент проверки внутреннего приказа. Квалификация  правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не соответствует его тяжести и опасности.  Деяние не представляет общественной опасности и возникновения угрозы  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций  техногенного характера; а также обстоятельств, влекущих человеческие жертвы  или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести  вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан,  обороне страны и безопасности государства.  

Ссылаясь на статью 90 Закона об основах охраны здоровья граждан, ООО  «ДЕНТАЛИТ» полагает, что привлечение к ответственности юридического лица  противоречит действующему законодательству.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу  доказательствами.   

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения  

устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальных разрешением (лицензией).  

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.  

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано  соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о  лицензировании).  

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению медицинской  деятельности, определены Положением о лицензировании медицинской  деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную  систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»),  утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля  2012 года № 291 (далее – Положение).  

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением  лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением  понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и  подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой  последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании  (пункт 6 Положения).  

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий  перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных  требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы  чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение  чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам,  законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения в числе  лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им  медицинской деятельности, содержится требование по соблюдению  

установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и  безопасности медицинской деятельности.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Закона об основах охраны здоровья граждан  врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем  медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия  создаётся в медицинской организации в целях совершенствования организации  оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и  конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и  медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и  профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления  оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических  мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения  назначения и коррекции лечения в целях учёта данных пациентов при обеспечении  лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей  человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным  медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и  вносится в медицинскую документацию пациента.  

В статье 90 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что  медицинскими организациями осуществляется внутренний контроль качества и  безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителем  медицинской организации.  

Выявленные при проведении проверки отсутствие деятельности врачебной  комиссии и отсутствие организации внутреннего контроля качества и безопасности  медицинской деятельности в ООО «ДЕНТАЛИТ» могут повлечь за собой угрозу  причинения вреда здоровью пациентов, которым оказывается медицинская помощь  в ООО «ДЕНТАЛИТ».  

Материалами дела подтверждено, что требования нормативных правовых  актов ООО «ДЕНТАЛИТ» не соблюдены.  

Судами обеих инстанции установлено, что документы, регламентирующие, а  также подтверждающие организацию и проведение внутреннего контроля качества  и безопасности медицинской деятельности в ООО «ДЕНТАЛИТ» отсутствуют, не  создана врачебная комиссия, вследствие чего деятельность врачебной комиссии не  осуществляется.  

Административным органом доказано наличие в деянии заявителя состава  вменённого административного правонарушения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель не представил доказательств обратного.  

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного  доказательства представленный заявителем журнал учёта приказов по основной  деятельности (т.1 л.д.54-64), поскольку порядковые номера зарегистрированных  приказов не соответствуют их количеству.  

Из материалов дела видно, что приказ о назначении врачебной комиссии от  01.11.2012 № 2в и следующий приказ об утверждении штатного расписания от  01.11.2012 № 3 имеют один порядковый номер. Приказ о назначении врачебной  комиссии от 01.11.2012, не имеющий порядкового номера, вписан в указанный  журнал позднее расположенных рядом записей. В графе «ФИО» работников,  которые должны быть ознакомлены с приказом, указана только ФИО2  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные при  рассмотрении дела протоколы заседания врачебной комиссии не опровергают  выводов административного органа о нарушении заявителем требований статей 48,  90 Закона об основах охраны здоровья граждан, Порядка создания и деятельности  врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом  Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года № 502н.  

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  наличии в действиях ООО «ДЕНТАЛИТ» состава вменённого правонарушения.  

Выявленное в ООО «ДЕНТАЛИТ» отсутствие внутреннего контроля  качества и безопасности медицинской деятельности является грубым нарушением  лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, факт  которого подтверждён при рассмотрении дела судом первой инстанции.  Протоколы заседания врачебной комиссии, представленные не при проверке, а в  суд первой инстанции, не могут являться основанием для освобождения ООО  «ДЕНТАЛИТ» от ответственности при непредставлении всех необходимых  документов для внутреннего контроля качества и безопасности медицинской  деятельности.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для назначения наказания в виде предупреждения.  

Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует  совершённому деянию. При определении меры наказания учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер  наказания. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части нет.  

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения  установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО «ДЕНТАЛИТ» к  административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная  коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года по делу  

 № А57-11277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина 

 А.Ю. Самохвалова