/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12270/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-10591/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Семеновых С.М., доверенность от 26.09.2016,

от ответчика: Парамонова Н.П., доверенность от 09.06.2017, Бусылко Е.А., доверенность от 09.11.2016,

третьего лица ООО Правовое агентство "Консул":  Семеновых М.В., доверенность от 26.09.2016,

от третьих лиц ООО "Конвекс телефония", ЗАО "Интерсвязь-2": не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Северный профессиональный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2017 года по делу № А60-10591/2017

по иску ООО "Северный профессиональный центр" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675),

третьи лица: ООО "Конвекс телефония" (ОГРН 1146623005430, ИНН 6623104104), ЗАО "Интерсвязь-2" (ОГРН 1057422037507, ИНН 7448068879), ООО Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр"  (далее – истец, общество "Северный профессиональный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее – ответчик, образовательное учреждение) о взыскании 2 343 915 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 03.02.2015 № 02/40 об оказании услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конвекс телефония", общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Консул", закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее – общество "Конвекс телефония", общество Правовое агентство "Консул", общество "Интерсвязь-2" – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 618 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказов от  05.05.2016 № 762/8, от 06.05.2016 № 720/3, от 12.05.2016 № 749/3, от 23.05.2016 № 830/3, от 25.05.2016 № 852/3, от 25.05.2016 № 853/3 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "Северный профессиональный центр" (исполнитель)  заключен договор от 03.02.2015 № 02/40 об оказании услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в Серовском городском округе, в городах Нижний Тагил, Челябинск и других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей в целях привлечения абитуриентов в УрГЭУ и сохранении существующего контингента студентов.

Исполнитель обязан организовать постоянно действующие центры по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального с использованием дистанционных технологий (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 420 человек (пункт 2.1.10 договора).

Общая сумма договора не превышает 4 032 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).

В случае необходимости стороны вправе продлить данный договор (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты на оказание услуг от 09.02.2015 № 1, от 16.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 23.04.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6, от 14.08.2015 № 9, от 17.08.2015 № 10, от 30.11.2015 № 16 на общую сумму 4 032 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 16.02.2015 № 180777, от 24.02.2015 № 235343, от 12.03.2015 № 386639, от 14.05.2015 № 38032, от 23.07.2015 № 744902, от 01.09.2015 № 217975, от 01.09.2015 № 217970, от 27.04.2016 № 641982 на общую сумму 4 032 000 руб.

Исполнитель оформил в одностороннем порядке акт от 24.05.2016 № 38 на сумму 2 343 915 руб. за фактическое оказание услуг по договору в период с 01.12.2015 по 23.05.2016.

Заказчику направлена претензия от 23.01.2017 № 1 с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию от 17.02.2017 № 680/01.09-010 заказчик, ссылаясь на истечение срока действия договора, отказался от писания акта от 24.05.2016 № 38.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по дистанционному обучению в г. Челябинск; обществом "Северный профессиональный центр" документально подтвержден только факт оказания услуг по г. Нижний Тагил, поскольку представлен договор от 28.08.2015 № КТК-409 на услуги интернет-связи по г. Нижний Тагил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 2 343 915 руб. в период с 01.12.2015 по 23.05.2016. 

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на представленные в материалы дела справки списочного состава контингента студентов ФГБОУ ВО «УрГЭУ», приказы о зачислении абитуриентов в число студентов от 02.10.2015 № 1904/3, от 12.10.2015 № 2001/3, от 16.11.2015 № 2218/3, от 27.11.2015 № 2309/3, приказы и распоряжения ФГБОУ ВО «УрГЭУ» об изменении личного состава, переводах между подразделениями ответчика и отчислениях, договоры безвозмездного пользования от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, договор аренды нежилого помещения от 14.08.2015 № 266, договор оказания услуг от 14.08.2015, договор аренды нежилого помещения от 09.10.2015 № 1-85/2015, справки организаций и учреждений о проведении мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ФГБОУ ВО «УрГЭА», справки о размещении рекламных плакатов, баннеров и стендов, справки о размещении рекламных уличных баннеров, счет от 03.12.2015 № 798 на изготовление рекламной печатной продукции, сопроводительные записки и документы по студентам и абитуриентам, списки выдачи студенческих билетов, зачетных книжек, справок-вызовов, экзаменационные ведомости.

Кроме того, истец полагает, что факт оказания услуг и численность привлеченных студентов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-16350/16, А60-14841/16, А60-40698/16.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора об оказании услуг прекращает обязанность исполнителя продолжать оказание данных услуг.

По условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015, иной срок оказания услуг оговорен не был, срок действия самого договора установлен по 30.11.2015. 

При этом обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Дополнительное соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось. Предложения о пролонгации договора в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что заказчик давал исполнителю поручения об оказании услуг, являвшихся предметом договора от 03.02.2015 № 02/40, за пределами его действия (после 30.11.2015), в материалах дела не имеется (ст. ст. 9 , 65 АПК РФ).      

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать услуги, оказанные за передами срока действия договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с 01.12.2015 по 23.05.2016 на сумму 2 343 915.

Так представленные в материалы дела справки списочного состава контингента студентов ФГБОУ ВО «УрГЭУ», приказы о зачислении абитуриентов в число студентов от 02.10.2015 № 1904/3, от 12.10.2015 № 2001/3, от 16.11.2015 № 2218/3, от 27.11.2015 № 2309/3, приказы и распоряжения ФГБОУ ВО «УрГЭУ» об изменении личного состава, переводах между подразделениями ответчика и отчислениях, сопроводительные записки и документы по студентам и абитуриентам, списки выдачи студенческих билетов, зачетных книжек, справок-вызовов, экзаменационные ведомости сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в заявленном обществом "Северный профессиональный центр" объеме, поскольку часть документов составлена в период срока действия договора, по которому услуги приняты и оплачены в полном объеме. 

Данные документы представлены выборочно и не подтверждают то количество студентов (абитуриентов), за которое производится начисление оплаты. Часть документов составлена истцом в одностороннем порядке без отметок ответчика (экзаменационные ведомости, списки групп студентов).

Фотографии уличных стендов с размещенной на них рекламой не являются относимым доказательством, поскольку из их содержания и представленных в материалы дела документов, невозможно сделать вывод о периоде  размещения, о лице, разместившим данные стенды, учитывая, что по адресу, указанному на рекламных плакатах (г. Серок, ул. Победы, 42) помимо общества  "Северный профессиональный центр" аналогичные образовательные услуги предоставляет общество Правовое агентство "Консул", являющееся, помимо прочего, аффилированным лицом по отношению к истцу.

Более того, поскольку срок исполнения договора истек 30.11.2015, и между сторонами отсутствовало соглашение о его продлении, представление вышеуказанных документов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам № А60-16350/16, А60-14841/16, А60-40698/16, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению истца, судебные акты по делам А60-16350/16, А60-14841/16, А60-40698/16 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в них участвовали иные юридические лица и при их рассмотрении суды исходили из иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом того, что у истца отсутствовала обязанность по оказанию услуг после истечения срока исполнения договора, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 2 059 296 руб. 75 коп. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 25.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-10591/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                         Л.В. Дружинина