АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-6409/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

          Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

          Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.2024                                     ФИО1  

ответчика1 по доверенности от 01.02.2025                             ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Таштагольского муниципального района, г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик?)    

к администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик?)                               

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Таштагольского муниципального района (далее – предприятие, ответчик?) о взыскании 1 122 384,04 руб. неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 1611483/50/012/1291М от 01.01.2024, из которых: 925 741,26 руб. – за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период  март – сентябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года; 196 912,78 руб. – за нарушение сроков оплаты фактического потребления электроэенргии за период  с июня 2024 года по январь 2025 года, а при недостаточности денежных средств у ответчика?, в порядке субсидиарной ответственности, с администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее – администрация, ответчик?).

Судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 19.06.2025.

Представитель ответчика? поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав на неправомерность расчета истцом штрафных санкций исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; начисления неустойки на промежуточные платежи; на наличие в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-4336/2025, в рамках которого ответчиком оспаривается пункт 6.6 договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611483/50/012/1291М, который, по мнению предприятия, не соответствует положениям Федерального закона «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон  об электроэнергетики). Полагая размер неустойки завышенным и не соответствующим положениям Закона об электроэнергетики, ответчик? заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 85 328,87 руб. 

Возражая на доводы ответчика1, истец представил письменные пояснения, где указал на то, что пункт 6.6 договора полностью соответствует положениям Закона об электроэнергетики; ответчик добровольно согласился на условия договора.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 1 092 432,52 руб. неустойки, из которых: 895 519,74 руб. – за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период  март – сентябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года; 196 912,78 руб. – за нарушение сроков оплаты фактического потребления электроэнергии за период с июня 2024 года по январь 2025 года.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (ГП) и предприятием (потребитель) заключен договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611483/50/012/1291М, согласно пункта 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу Потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором, и качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), используемый для промежуточных платежей, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата промежуточных платежей, определяется исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору за последний предшествующий расчетный период, в отношении которого цена определена на момент оплаты, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Сумма платежа определяется потребителем самостоятельно и (или) на основании выставленного счета.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчётном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, а также в счет задолженности по государственной пошлине, просроченной пене и другим обязательствам, возникшим вследствие неисполнения Договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если больший размер не предусмотрен действующим законодательством РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 и считается автоматически продленным на очередной годичный срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с тем, что  обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договора срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в спорный период на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с нарушением сроков платы за фактическое потребление электрической энергии и промежуточных платежей в период с июня 2024 года по январь 2025 года истцом предъявлена к оплате законная неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путем взыскания неустойки.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно расчету истца:

- размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 28.02.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению окончательного платежа за период с июня 2024 года по январь 2025 года, составляет 196 912,78 руб.;

- размер неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей за март – сентябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года за период с 12.03.2024 по 18.02.2022, составляет 895 519,74 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Отклоняя доводы ответчика о неправомреном начислении неустойки на промежуточные платежи, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Отдельным пунктом 6.2 договора оговорено, что потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Учитывая приведенное выше законодательное регулирование и правовые позиции высшей судебной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, начисление неустойки на промежуточные платежи предусмотрено договором.

При этом проценты на промежуточные платежи посчитаны истцом с 11 и 26 чисел текущего месяца до 18 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, поэтому периоды расчета неустойки за промежуточные платежи не пересекаются с периодами расчета пени по основной задолженности (дата начала начисления которой - первый рабочий день после 18 числа месяца, следующего за расчетным, дата окончания начислений - день поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за просрочку оплаты электрической энергии необходимо применять размер неустойки, установленный в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а не 1/130, как оговорено условиями договора (пункт 6.6), не принимаются судом в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указывалось выше, в пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон об электроэнергетике такого запрета в отношении данного потребителя не содержит.

По отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленного законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик добровольно согласился на включение в договор условия о размере неустойки (1/130).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 6.6 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при нарушении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору неустойка подлежит начислению на основании пункта 6.6 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика? об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком? в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком? исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчики не представили. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки. 

Ответчик? является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Таштогольский муниципальный район в лице администрации (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является  муниципальное образование Таштагольский муниципальный район в лице администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН 

<

***>) 1 092 432,52 руб. неустойки, а также 57 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 227 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2193 от 27.03.2025. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           А.Ю. Нигматулина