СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10682/2019(21)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятого по заявлению финансового управляющего о признании недействительными действиями ФИО4 перечисление денежных средств на сумму 2 681 183руб. 94 коп. ФИО5, г. Барнаул Алтайского края и применении последствий недействительной сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 выбывших денежных средств в сумме 2 681 183 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.02.2021),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение   

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего (далее, - заявитель, финансовый управляющий) имуществом гражданина ФИО4, г. Барнаул (далее, - должник) о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на сумму (в окончательной редакции): - 2 681 183 руб. 94 коп. ФИО5, г. Барнаул Алтайский край за период с 26.04.216 по 11.12.2017, - 493 812 руб. 78 коп. ФИО7, с. Зудилово, Первомайский район, Алтайский край, - 2 804 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Агента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника выбывших денежных средств.

Определением от 16.02.2021 по ходатайству заинтересованных лиц суд выделил из производства по обособленному спору заявление финансового управляющего о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агента» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края и в пользу ФИО7, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (руководителя ООО «Агента») и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества в состав конкурсной массы. 

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу ФИО5 (далее, - ФИО5, заинтересованное лицо).

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Со ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021 по делу №А03-4757/2019 в части наложения ареста на имущество ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в пределах суммы 3 896 789 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме. Финансовый управляющий указывает, что ФИО4, уже имея задолженность по кредитным обязательствам, даже если и пользовался кредитными деньгами и возвращал их вместо ФИО5, то он возвращал их в ущерб другим кредиторам. По утверждению апеллянта, должник, будучи осведомлённым в том, что у него имеется задолженность перед другими не аффилированными кредиторами, оказывает предпочтение в возврате заёмных денежных средств своему брату, а не независимым кредиторам.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после возникновения признаков объективного банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц совершено безосновательно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании между ними и должником правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении дела, не позволяют прийти к выводу о выводе активов должника оспариваемыми платежами, соответственно, для признания платежей недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует вред и цель причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, материалами дела установлено, что ФИО5 является родственником должника – имеет общую мать ФИО8, что соответствует признакам лица, заинтересованного к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, повторно разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции руководствуется всеми обстоятельствами дела, которые возможно установить из имеющихся в деле материалов. Судом верно установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, 19.08.2013 ФИО5 предоставлена кредитная карта АО «Альфа-Банк» с разрешенным лимитом 450 000 руб.

30.09.2013 должник предоставил ФИО5 расписку о получении кредитной карты АО «Альфа-Банк» с разрешенным лимитом 450 000 руб. с правом снятия с неё денег, которые следует считать полученными от ФИО5 заемными средствами и об обязательстве должника перед ФИО5 возвратить снятые с кредитной карты деньги банку в сроки, установленные банком для погашения кредита.

Денежные средства, израсходованные по кредитной карте ФИО5 были возвращены путем зачисления на карту оспариваемыми платежами по 11.12.2017 включительно.

27.04.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого, ФИО5 предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

17.06.2014 должник предоставил ФИО5 расписку о получении от ФИО5             2 млн. руб., которые обязуется возвратить и уплатить проценты на условиях кредитного договора ФИО5 от 27.04.2014 путем зачисления сумм возврата на кредитный счет ФИО5

Кредит ФИО5 был погашен оспариваемыми платежами должника в период по 17.11.2017 включительно.

Для пользования кредитными средствами ФИО5, полученными им 27.04.2014 от АО «Альфа-Банк» ФИО5 оформил в банке доверенность на должника.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Установленные в рамках дела обстоятельства суд первой инстанции оценил как  осуществленное в интересах должника обременение обязательствами перед банком по возврату полученных ФИО5 денежных средств. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что в исследуемой ситуации выгодоприобретателем полученных денежных средств являлся должник.

Погашение кредитных обязательств ФИО5 осуществлялось должником оспариваемыми платежами без наличия признаков использования этих денег ФИО5 в своих интересах.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы об оказании должником предпочтения в возврате заёмных денежных средств своему брату, а не независимым кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия изначально задолженности должника перед банком, которому было бы, как утверждает финансовый управляющий, оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

Вопреки доводам финансового управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит признаков того, что должник и его брат преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Само по себе наличие заинтересованности между ФИО4 и ФИО5 еще не доказывает противоправности их действий, направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 26.04.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период по 17.11.2017 включительно. Таким образом, сделки выходят за пределы периода времени предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом этого они не могут быть оспорены по мотиву предпочтительности.

Оценивая доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежами ФИО4 были погашены реально существовавшие обязательства. При этом погашались фактически собственные обязательства ФИО4, а не ФИО5 Таким образом, права иных кредиторов должника не нарушены.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия противоправного умысла между ответчиком и должником, суд первой инстанции правомерно констатировал факт отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также совокупности необходимых обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021 по делу А03-4757/2019 в части наложения ареста на имущество ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в пределах суммы 3 896 789 руб. 35 коп. в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер и не подвергает изложенные выводы критике.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1