ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79245/2022

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «ЛАБРАДОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу №А41-79245/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области «ЛАБРАДОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАЖДАНПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ТРАЖДАНПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) 103 070 руб. задолженности по договору № 2703-04 от 27.03.2020 и 16 642 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 15.08.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение в полном объеме работ по заключенному с ответчиком 27.03.2020 договору № 2703-04 на оказание услуг по контролю качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и испытанию дорожно-строительных материалов, о чем 30.12.2020 был составлен и направлен ответчику акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3012-02 на сумму 103 070 руб.

Поскольку подписанный акт либо возражения на него от ответчика не поступали, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, в том числе по направленной истцом претензии, в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения исходя из того, что указанный истцом акт со стороны ответчика не подписан и при этом иных доказательств исполнения истцом предусмотренных договором обязательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что помимо неподтверждения факта выполнения работ истцом также не подтверждены обстоятельства направления представленного в материалы дела акта выполненных работ ответчику.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Ввиду того, что истец, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком не подтвердил, приведенные доводы обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу №А41-79245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «ЛАБРАДОР» – без удовлетворения.

 

Судья                                                              Е.В. Кочергина