АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1546/2011

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Мари-Айс», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы», об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года.

Решением от 28 ноября 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года по делу № А38-1546/2011 в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 11 008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а (т. 9, л.д. 174-178).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании названной нормы дело рассматривается повторно с учетом вновь открывшегося обстоятельства – признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-2767/2014 права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 909/11008 доли на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, площадью 11008 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении заемщиком, ООО «Мари-Айс», условий кредитного договора № 

<

***> от 4 декабря 2009 года о сроках возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец указал, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом кредитор указал, что сторонами в договоре ипотеки № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года согласована залоговая стоимость недвижимого имущества, однако начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена на основании экспертного заключения. 

Также истец указал, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу № 1/58-10 с ООО «Мари-Айс» (заемщика) и поручителей в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 237, 334, 336, 337, 338, 343, 345, 348, 349, 819 ГК РФ (т. 1, л.д. 16-22, т. 3, л.д. 7-9, 124, т. 11, л.д. 142, 167).

В судебном заседании истец уточнил заявленное требование, просил обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, и установить ее начальную продажную цену для реализации путем продажи с торгов в размере 8 408 000 руб.

Заявление истца об уточнении требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

В письменном отзыве на иск, дополнении к нему ответчик требование истца не признал и пояснил, что договор ипотеки следует признать недействительным, поскольку сделка заключена на заведомо невыгодных для залогодателя условиях. 

Ответчиком указано, что для ОАО «Компания «Главресурсы» договор ипотеки на момент его заключения относился к крупной сделке, между тем в решении об одобрении залога, изложенном в распоряжении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 07.02.2007 № 68 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы», не согласованы существенные условия договора: сумма кредитования, обеспеченная залогом, периодичность платежей по кредиту, предмет ипотеки, залоговая стоимость имущества. Тем самым сделка не одобрена собственником акций общества и совершена без его согласия.

Также ответчик пояснил, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, расположены объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом договора залога, следовательно, на такой земельный участок не может быть обращено взыскание.

Кроме того, ответчик указал, что стоимость заложенного земельного участка значительно превышает размер оставшейся в настоящее время задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 4 декабря 2009 года.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 31-37, т. 3, л.д. 135-142). 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы ответчика и пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-2767/2014 признано его право общей долевой собственности в размере 909/11008 доли на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, поэтому эта часть земельного участка не является предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание (т. 9, л.д. 78-79, 142).

Третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало доводы ОАО «Компания «Главресурсы» и указало, что считает договор об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года недействительным, поскольку сделка не одобрена собственником акций общества, совершена без его согласия (т. 2, л.д. 132-136, т. 3, л.д. 137, т. 9, л.д. 169).

Третье лицо, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало требование истца, просило иск удовлетворить (т. 10, л.д. 66, 109).

Рассмотрев повторно материалы дела в части передачи в ипотеку земельного участка, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2009 года истцом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, и обществом с ограниченной ответственностью «Мари-Айс» заключен в письменной форме кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 26 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых согласно графику платежей (т. 1, л.д. 24-35).

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Неисполнение заемщиком, ООО «Мари-Айс», и его поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в третейский суд с требованиями о принудительном солидарном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу № 1/58-10 с ООО «Мари-Айс» и поручителей в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 23 328 050 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 77-85).

В процессе рассмотрения третейского дела № 1/58-10 судом дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения настоящего спора.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 4 декабря 2009 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Компания «Главресурсы» 23 апреля 2010 года заключен договор об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 (т. 1, л.д. 36-40, т. 2, л.д. 50-55).

Впоследствии к договору об ипотеке от 23.04.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2010, уточняющее общую площадь объекта ипотеки – склада железного, и его назначение (т. 2, л.д. 55).

В соответствии с условиями названного договора ОАО «Компания «Главресурсы» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мари-Айс» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог следующее имущество:

- Склад железный № 7, общей площадью 599,8 кв.м., инвентарный номер 88:401:002:000013840:0600, литер – Е, этажность – 1, подземная этажность – 1, назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0600, расположенный по адресу: 

<

...> а, залоговая стоимость – 6 560 007 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 11008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, залоговая стоимость – 230 500 руб. 

Договором ипотеки стороны установили общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 790 507 руб. (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 51).

Договор об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения) по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 ГК РФ, статьями 9-10, 43-45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в установленном законом порядке.

Арбитражным судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о признании договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года недействительным.

Так, ОАО «Компания «Главресурсы» ссылается на недействительность договора об ипотеке из-за отсутствия надлежащего одобрения акционера на совершение крупной сделки. Акционерным обществом отдельно изложен довод о признании договора ипотеки ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с совершением сделки без согласия собственника акций и в нарушение статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 17.06.2002 № 13-З «О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл».

Между тем ошибочно мнение ответчика о применении к сделкам, не имеющим согласия собственника, статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. 

Тем самым такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными только по иску собственника акций или самого акционерного общества, а не любого заинтересованного лица. 

Следовательно, в силу статьи 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо решение суда. Однако такого судебного акта не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу № А38-4347/2011 отказано в удовлетворении требования Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2/2 от 23.04.2010, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Компания «Главресурсы» (т. 3, л.д. 81-94). При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в данном процессе.

Арбитражным судом подробно исследованы и оценены доводы истца о недействительности договора ипотеки, оснований для признания его таковым не установлено, поэтому принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года недействительным не имеется.

Таким образом, договор об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения) по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 ГК РФ, статьями 9-10, 43-45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года по делу № А38-1546/2011 отменено только в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 11 008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, повторному рассмотрению подлежит только вопрос о предмете договора ипотеки, о размере и начальной продажной стоимости спорного земельного участка. 

Арбитражным судом установлено, что в договоре ипотеки неверно указан предмет залога – земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0801009:0035.

По смыслу статьи 335 ГК РФ только собственнику вещи принадлежит право передачи ее в залог. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

По условиям договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года ОАО «Компания «Главресурсы» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мари-Айс» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог, в том числе, земельный участок, общей площадью 11008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года по делу № А38-2767/2014 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 909/11008 доли на указанный земельный участок (т. 9, л.д. 66-71).

Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лица, в отношении которого он принят.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым ОАО «Компания «Главресурсы» при заключении договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года могло передать в залог только часть земельного участка общей площадью 11008,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, в размере принадлежащей ему на праве собственности доли.

Доля ОАО «Компания «Главресурсы» в общей собственности на земельный участок составляет 10099/11008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 10, л.д. 18-21). Следовательно, предметом ипотеки может быть лишь принадлежащая залогодателю доля в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного арбитражный суд признает предметом договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года долю ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Третейским судом установлено, что ООО «Мари-Айс» и его поручителями не исполнены свои обязательства по возврату суммы кредита по договору № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для установления рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, являющейся предметом залога по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СГ-Консалт» (т. 10, л.д. 112-116).

Согласно экспертному заключению ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э рыночная стоимость доли ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, составляет 8 408 000 руб. (т. 11, л.д. 1-100).

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает достоверным и убедительным доказательством заключение ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э. Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает возможным в целях реализации заложенного имущества на торгах установить его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э, поскольку такая стоимость заложенного имущества является соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, рыночная стоимость доли в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, составляет 8 408 000 руб. При этом общая рыночная стоимость всего заложенного имущества составит 15 477 619 руб. 

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости. Этот вопрос подлежит разрешению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

По этой же причине не принят во внимание и довод ответчика о несоразмерности оставшейся неоплаченной задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. Земельный участок следует судьбе зданий и сооружений, находящихся на нем, поэтому обращение взыскание на объекты недвижимости невозможно без обращения взыскания и на сам земельный участок. 

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. Поэтому его позиция противоречит Гражданскому кодексу РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статей 50-54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание следует обратить на долю ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, принадлежащую ответчику, заложенную им по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, и установить начальную продажную цену для ее реализации путем продажи с торгов в размере 8 408 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд устанавливает общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 15 477 619 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество (статьи 11, 12 ГК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года остается в силе и подлежит принудительному исполнению.

Исполнительный лист серии АС № 001282434, выданный по делу (т. 8, л.д. 59-66), сохраняет свое действие и подлежит исполнению с учетом настоящего судебного акта в отношении спорного земельного участка и общей начальной продажной цены заложенного имущества.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат в связи с удовлетворением иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное им по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, и установить начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- долю в размере 10 099/11 008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 008,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, начальная продажная цена – 8 408 000 руб.

Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 15 477 619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова