ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40236/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Воробьев П.А. – доверенность от 30.03.2017;

от ответчика (должника): Папроцкая А.Н. – доверенность от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2953/2017) ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-40236/2016(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "ДорСтройИнжиниринг"

к ООО "Экострой"

о взыскании 727 382,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДорСтройИнжиниринг», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 28, литер А, помещение 302, ОГРН 1047855087081 (далее – ООО «ДорСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Экострой»,  место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39, литер Д, ОГРН 1037825056114 (далее – ООО Экострой», ответчик) о взыскании 456 689,35 руб. долга и 251 131,75 руб. пени.

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 456 689,35 руб. долга и 187 847,64 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ ввиду не представления последним акта сдачи-приемки результата работ, исполнительной документации и счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭКОСТРОИ» (генподрядчик) был заключен договор подряда               № ДП-15/15 от 22.04.2015 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить следующий комплекс работ, а именно: устройство верхнего слоя покрытия дорожных проездов из асфальтобетона мелко-зернистого плотного по ГОСТ 9128-97, толщиной-4 см, у корпуса АБК на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» - второй этап комплекса работ по реконструкции и строительству наружных инженерных сетей и благоустройства территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. БД и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную Договором цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость всех работ по Договору является ориентировочной и составляет 5 400 000 руб. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.04.2015,  № 3 от 30.04.2015 стороны согласовали объемы и стоимость дополнительного комплекса работ, выполняемых подрядчиком.  Общая стоимость дополнительных работ по указанным дополнительным соглашениям и сметам, составила 8 934 066,35 руб.

Окончательная общая стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих фактический объем выполненных подрядчиком работ, и исходя из расценок за единицу объема работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора генподрядчик обязан своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.6 Договора генподрядчик в срок не позднее 24.04.2015 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в счет оплаты работ по Договору в размере 3 000 000 руб. 

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по Договору, передачи генподрядчику результата всех выполненных работ по Договору, подписания сторонами акта сдачи-приемки результата всех работ, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчета об использовании материалов генподрядчика и счета-фактуры (пункт 3.7 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается справой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.05.2015, актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.05.2015, актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.05.2015, актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.05.2015. Согласно указанным документам подрядчиком выполнено работ на общую сумму 13 868 320,85 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 456 689,35 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «ДорСтройИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 456 689,35 руб. долга и 187 847,64 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и Дополнительным соглашениям к договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  частности  Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 02.05.2015,  № 2 от 02.05.2015, № 3 от 17.05.2015, № 4 от 30.05.2015, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 35-43).

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 456 689,35 руб. долга.

Ссылки ООО Экострой» на то, что истцом не представлены акт сдачи-приемки результата работ, исполнительная документация и счета-фактуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных документов  не свидетельствует о не выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств  и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ), ответчиком  не представлено. 

С требованием о предоставлении указанных документов ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, по сопроводительному письму от 25.05.2015 ООО «ДорСтройИнжиниринг» передало ООО «Экострой»  исполнительную документацию, получение которой 27.05.2015 подтверждается отметкой ответчика на указанном письме.

   В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

 При наличии доказательств выполнения и сдачи работ генподрядчику (акты сдачи-приемки выполненных работ) и отсутствия со стороны генподрядчика каких-либо замечаний к выполненным работам, не составление сторонами Акта сдачи-приемки результата всех работ, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и не освобождает генподрядчика от оплаты принятых им работ. Притом, что ответчиком произведена оплата в сумме 13 411 631,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания                        456 689,35 руб. задолженности является законным и обоснованным. 

ООО «ДорСтройИнжиниринг» также заявлено требование о взыскании с ответчика  251 131,75 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начала просрочки, от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 26.08.2016 составляет 251 131,75 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания 187 847,64 руб. пени в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2016 по делу №  А56-40236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев