﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8251/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32246/2019) ООО «УК «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-8251/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «УК «Альбатрос»

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – ответчик) 1 016 919,75 руб., из которых: 920 184,45 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.03.2019 по договору теплоснабжения № 4018 от 01.02.2017, 96 735,30 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную за общий период с 05.08.2018 по 30.07.2017.

Решением от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по объективным причинам, в связи с тем, что жильцами МКД, являющимися потребителями предоставленной услуги, недобросовестно исполняются свои обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, в связи с чем считает, что в настоящем случае применимы нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика по неоплате счетов-фактур отсутствует вина.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы направлены на затягивание исполнения судебного решения, поскольку неисполнение условий договора в отсутствие умысла не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (правопредшественник ответчика) (абонент) заключен договор теплоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) №4018 (далее – договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить абоненту коммунальный ресурс надлежащего качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в объеме, определяемом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.03.2019 истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в находившиеся под управлением ответчика многоквартирные дома, указанные в приложении № 4 к договору (с учётом дополнительных соглашений об изменении адресной программы).

В соответствии с разделом 7 договора оплата поставляемой тепловой энергии должна была производиться по установленным тарифам в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 186 162,62 руб. Выставленные счета-фактуры были приняты, но полностью и своевременно не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу было перечислено денежных средств на общую сумму 265 978,17 руб. 

Размер неисполненного денежного обязательства составил 920 184,45 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.03.2019 подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Направленная истцом претензия № 28-2/4237 от 21.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 96 735,30 руб. за период с 05.08.2018 по 30.07.2019.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.6 договора, и заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 920 184,45 руб. и неустойку в размере 96 735,30 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты тепловой энергии апелляционным судом отклоняются, поскольку несвоевременное внесение собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «УК «Альбатрос», являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от оплаты собственниками многоквартирного дома.

Доводы по существу спора, равно как и доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2019 по делу №  А42-8251/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Альбатрос» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина