ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14403/2017

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-13183/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев мпелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)от 06.07.2017 по делу № А32-14403/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Высота»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ответчик, обзество) о взыскании пени в размере 437 082 руб.97 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 20.09.2016 № 0318300018316000136.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного уда Ростовской области от 31.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района взыскана пеня в размере 403 461 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в момент вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оговоренный сторонами десятидневный срок выполнение работ не могло быть технологически осуществлено ввиду обильного выпадения атмосферных осадков. Апеллянт указывает, что работы были выполнены ранее указанного истцом срока, о чем имеется акт о приемке выполненных работ.

Определением от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района и ООО «Высота» был заключен муниципальный контракт № 0318300018316000136, в соответствии с которым, ООО «Высота» обязалась выполнить работы по реконструкции забора насосной станции 2 подъема на ул. Чкалова 164 ст. Старощербиновская, а Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по реконструкции забора насосной станции 2 подъема на ул. Чкалова 164 ст. Старощербиновская должно быть исполнено Подрядчиком в срок до 30 сентября 2016 года включительно.

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено, фактически ответчиком обязательство было исполнено 21.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.12.2016 № 1.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 было направлено требование (претензия) № 02-99/17-21 об уплате неустойки (пени) в размере 453 757 руб. 18 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Как указывалось ранее, предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены до 30.09.2017 включительно.

Апеллянт указывает, что в течение срока выполнения работ появились обстоятельства, не зависящие от воли сторон этой сделки, а именно, погодные условия, при которых технологически невозможно производить бетонные работы ввиду обильного выпадения атмосферных осадков.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее пяти дней с момента возникновения таких обязательств.

Из представленной в материалы дела справки Староминской метеостанции (л.д. 85 т.1) следует, что выпадение осадков наблюдалось уже с 20.09.2016.

О необходимости увеличения срока выполнения работ  ответчик уведомил истца лишь 07.10.2016, за пределами срока выполнения работ, а также за пределами срока, предусмотренного пунктом 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, риск наступления неблагоприятных погодных условий за пределами обусловленного контрактом срока выполнения работ лежит на ответчике, как лице, нарушившим обязательства как по выполнению работ в установленный срок, так и по надлежащему предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, довод о наличие объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику осуществить обусловленные контрактом работы, повлиявших на увеличение периода просрочки обязательства, мог быть заявлен в качестве возражений относительно размера взыскиваемой пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрено контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц-В)хС, 

где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБ хДП,

где: 

Сцб   - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП К= х 100% ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом первой инстанции было верно указано о необходимости применения ставки ЦБ РФ равной 9 %.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом от 20.09.2016 не предусмотрены этапы выполнения работ. Пунктом 5.4.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. Следовательно, 30.09.2016 является согласованной датой окончания работ по муниципальному контракту. Ответчик обязан был выполнить весь объем работ к указанному сроку и в соответствии с пунктом 4.1 контракта письменно уведомить истца о факте завершения работ. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2016, подписанный им в одностороннем порядке. Однако, ответчик не представил доказательств направления соответствующего документа истцу, либо доказательств уклонения истца от подписания акта. Вместе с тем, наличие штампа ООО «СтройКомплекс» на представленном акте не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что результат работ был передан истцу.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма пени, а так же правомерность ее начисления. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)от 06.07.2017 по делу № А32-14403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова