ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171201/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БАРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года

по делу № А40-171201/23, принятое судьей Д.А. Гилаевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БАРС»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: начальник ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2, судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО «Леон»

о взыскании ущерба 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Барс»                             (далее также – ООО ТД «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 203 500 рублей ущерба, причиненного бездействием должностного лица. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Начальник отдела ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 (далее также – третье лицо 1, Начальник ОССП по ЦАО № 1); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее также – третье лицо 2, ГУ ФССП по г. Москве), Общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее также – третье лицо 3,  ООО «Леон»); судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1             ФИО3 (далее также – третье лицо 4, судебный пристав – исполнитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 19.12.2022            истцом в адрес ОСП по Центральному району АО № 1 г. Москвы на принудительное исполнение был направлен судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143971/2022               о взыскании с ООО «Леон» в пользу ООО ТД «Барс» денежных средств в размере           200 000 рублей, государственной пошлины 3 500 рублей. Одновременно, взыскатель уведомил должностное лицо, о наличии открытых счетов у должника, приложив справку из налогового органа. Судебный акт получен ответчиком 26.12.2022.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУ ФССП по г. Москве, исполнительное производство № 8574/23/77053-ИП возбуждено 20.01.2023, то есть за переделами срока, установленного                                          ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.01.2023 ООО ТД «Барс» обратилось в ФССП России с заявлением о предоставлении сведений по названному исполнительному производству, которое было оставлено без ответа.

По утверждению истца, до настоящего времени решение суда не исполнено,                         что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу                               № А40-49597/23, в рамках рассмотрения которого ответчик не представил материалы исполнительного производства, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от исполнения.

Истец ссылается на то, что по вине судебного пристав-исполнителя произошла утрата исполнения требований исполнительного документа должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, произошло причинение                    какого-либо материального ущерба Обществу, а совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны РФ отсутствует. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997           № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

Все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для выполнения требований исполнительного документа предприняты, о чем свидетельствует, в том числе сводка по исполнительному производству от 20.10.2023 № 8574/23/77053-ИП.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании выписок из кредитных организаций о движении денежных средств должника не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. 

 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 65-67 АПК РФ, отмечает, что с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции имел основания для отклонения указанного ходатайства, поскольку материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу                    № А40-171201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БАРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.