Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25853/2023

29 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 967 160 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.04.20223, предъявлены удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, предъявлен паспорт; ФИО4 по устному ходатайству, предъявлены паспорт, диплом; 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО6 по доверенности от 28.12.2023, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (далее – ответчик, Общество, общество или ООО «ЭКОТРАНС») вреда в размере 1 967 160 руб.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (далее – третье лицо, Управление ФСБ).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком вреда почвам при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления, обусловленном выходом объекта размещения отходов, деятельность на котором осуществляет Общество, за границы предоставленного земельного участка.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 154-157). По мнению Общества, доказательства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, являются ненадлежащими, полученными с нарушением соответствующей процедуры. 

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором изложило фактические обстоятельства по делу, поддержало позицию истца, указало на наличие оснований для взыскания ущерба в рассматриваемом случае.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении предъявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 на основании постановлений заместителя начальника Управления ФСБ России № 6990 от 01.08.2023, 4/в-6758 от 03.08.2022 проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в кадастровом квартале 59:04:0105025 и на участке местности с кадастровым номером 59:04:0105025:3 по адресу: 

<

...> южная окраина города.

Основанием для проведения 05.08.2022 оперативно-розыскных мероприятий послужили оперативные материалы о возможной причастности неустановленных сотрудников Общества к хранению отходов за пределами выделенного земельного участка (кадастровый номер 59:04:0105025:3) с нарушением установленных требований экологического законодательства.

С целью установления материального ущерба и определения вреда, причиненного окружающей среде, к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ были привлечены специалисты Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, филиала «ФКП Росреестра», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий отобраны пробы образцов почвенного слоя, сточных вод, которые могут свидетельствовать о фактах несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые впоследствии направлены на исследования в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

По результатам полевого обследования полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

...> южная окраина города, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подготовлены заключения № 05 от 15.09.2022 и Экспертное заключение № 26 от 09.09.2022 соответственно, согласно которым объект размещения отходов выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 59:04:0105025:3(выделенного под объект размещение отходов) на 7760 кв.м. 

По итогам обследования 08.09.2022 Управлением составлена справка, содержащая сведения о размере вреда, причиненного почвам (л.д. 76-78).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика, Методика № 238). 

Общий размер вреда, причиненный ответчиком почвам составил 1 967 160 руб.

Поскольку на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды осуществляет Управление, 21.08.2023 результаты оперативно-розыскной деятельности переданы Управлением ФСБ истцу (л.д. 32).

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 17.11.2022 № СЧ-07-16972.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следуют аналогичные положения, согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды от 11.02.2011 № 1 использует земельный участок с кадастровым номером 59:04:0105025:3 в качестве полигона бытовых отходов.

По результатам полевого обследования полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

...> южная окраина города, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подготовлены заключения № 05 от 15.09.2022 и Экспертное заключение № 26 от 09.09.2022 соответственно, согласно которым объект размещения отходов выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 59:04:0105025:3 (выделенного под объект размещение отходов) на 7 760 кв.м. 

Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что на земельном участке, граничащим с полигоном общества, размещены твердые коммунальные отходы.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном участке произошло загрязнение почвы при перекрытии ее поверхности, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

Ссылка Общества на принятие мер по уточнению границ земельного участка, предоставленного под полигон ТБО, судом исследованы, но не приняты во внимание, как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства, наличии каких-либо препятствий для их исполнения. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Суд учитывает, что факт выхода полигона за границы выделенного под объект размещения отходов земельного участка известен Обществу с 2016 года, то есть ответчик обладал достаточным количеством времени для своевременного внесения необходимых исправлений, принятия мер по приведению используемого земельного участка в нормативное состояние. 

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.

По смыслу ранее приведённых правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения вреда окружающей среде в результате перекрытия почв на земельном участке, пользователем которого являлось Общество, следует признать доказанным.

Довод общества о том, что информация Управления ФСБ не является надлежащим, относимым, допустимым, достоверным доказательством причинения вреда судом исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, полученные Управлением ФСБ, подтверждают факт размещения отходов за пределами земельного участка, выделенного обществу для осуществления деятельности по размещению полигона ТБО, и имеют непосредственное отношение к предмету заявленных требований.

Кроме того, вышеуказанные доказательства получены Управлением ФСБ с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

В силу статьи 2 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности является в том числе, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 144-ФЗ право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставляется оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.

Пунктом 8 части первой статьи 6 Закона № 144-ФЗ предусмотрено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Указанные гласные оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведены оперативными сотрудниками на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены соответствующим актом, которые впоследствии переданы Управлению на основании постановлений о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Непривлечение общества к административной ответственности по факту перекрытия почвы и неустановление совершения указанного правонарушения, а также невозбуждение уголовного дела по данному факту не является безусловным основанием для вывода об отсутствии причинения экологического вреда почвам.

Более того, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, ответчик убедительных аргументов, опровергающих достоверность выводов произведенного исследования, не приводит.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205). 

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат проверки, ответчиком не представлено, то результаты проверки, подлежат признанию допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда почвам, а её результаты - принятию при расчете размера вреда.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 12 Постановление Пленума вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку истцом при обращении в суд избран способ возмещения причиненного вреда в денежной форме, и из материалов дела однозначно не следует, что устранение вреда в натуральной форме более соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Управления о взыскании вреда в денежной форме.

Удовлетворение иска в рассматриваемом случае не повлечет применение к ответчику двух мер ответственности.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику. Согласно представленному истцом расчету размер ущерба на площади загрязнения почвы в 7 760 кв.м. составил 172 120, 01 руб.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости уменьшения размера исчисленного в соответствии с Методикой вреда на сумму произведенных ответчиком затрат на расчистку спорного земельного участка, прилегающего к полигону ТБО, суд отмечает следующее. 

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае проект устранения загрязнения окружающей среды для согласования в адрес контролирующего органа Обществом не направлялся, работы по освобождению спорного земельного участка от отходов Управлением в установленном порядке не принимались. Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств того, что проводимое освобождение земельного участка от отходов позволяет в полном объеме восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил № 800).

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пунктов 30, 31 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 32 Правил № 800, в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

В материалы дела не представлены доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке с соблюдением порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению (не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с уполномоченными органами в сфере природопользования).

Более того, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

С учетом изложенного, оснований для зачета сумм, затраченных Обществом на освобождение спорного земельного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Общества, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения Обществом вреда окружающей среде в виде загрязнения почв путем её перекрытия отходами, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, произведено истцом верно, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на ответчика в размере 32 672 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, в размере 1 967 160 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 672 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова