АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5592/2022

г. Томск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5592/2022

по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309702223700015),

третье лицо: жилищный кооператив «Энергия» (634507, 

<

...>, квартира 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 095 917,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – Предприятие) обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 1 095 917,63 рублей платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами третьим, пятым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не заключил с ресурсоснабжающей организацией (истцом) письменный договор водоснабжения, в связи с чем объем коммунального ресурса за период с 22.12.2018 по 22.12.2021 определен истцом расчетным способом.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Энергия» (далее – ЖК «Энергия»).

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Предприниматель ФИО4 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, у него сложились фактические договорные отношения с исполнителем коммунальных услуг – ЖК «Энергия», который знал о том, что помещение фактически не эксплуатируется. Жилищный кооператив не направлял истцу сведения о собственниках нежилого помещения в многоквартирном доме в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 354, поэтому до прекращения заключенного с кооперативом договора о предоставлении коммунальных услуг потребление собственником нежилого помещения коммунального ресурса не может рассматриваться в качестве бездоговорного. В помещении был установлен прибор учета холодной воды, который опломбирован и поверен, в этой связи расчеты должны осуществляться на основании показаний данного прибора учета; на момент обследования, проведенного истцом 13.01.2022, объем потребления по прибору учета составил 47 куб. м, стоимость данного объема воды оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства. До даты заключения истцом и ответчиком письменного договора ресурсоснабжения между ними сложились фактические договорные отношения. Кроме того, до заключения данного договора действовал договор, заключенный истцом с предыдущим собственником нежилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов истца, о явном намерении потреблять холодную воду в нарушение установленного порядка его учета, поэтому им заявлено о снижении штрафной составляющей бездоговорного потребления в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. 

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 093 334,98 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что применение расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса обусловлено исключительно отсутствием у ответчика письменного договора на водоснабжение и водоотведение.   

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Зональненского сельского поселения Томского района Томской области.

Предприниматель ФИО4 с 05.09.2018 является собственником нежилого помещения площадью 40,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 20-21).

23.12.2021 предприниматель ФИО4 обратился в Предприятие с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему помещения (т. 1, л.д. 18-19).

После получения данного заявления Предприятием проведено обследование помещения предпринимателя, по итогам которого составлен акт от 13.01.2022, согласно которому в помещении имеется прибор учета холодной воды с установленной пломбой, показания прибора – 47 куб. м (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 20.01.2022 № 23 Предприятие направило ответчику для подписания договор холодного водоснабжения, а также сообщило о том, в связи с отсутствием в период с 22.12.2018 по 22.12.2021 письменного договора ресурсоснабжения размер платы за холодное водоснабжение в этот период определен расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 (т. 1, л.д. 22).

В связи с невнесением ответчиком начисленной в таком порядке платы Предприятие обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в объеме бездоговорного потребления за период с 22.12.2018 по 22.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат жилищному законодательству.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в доме. При этом фактически сложившийся порядок расчетов за коммунальные ресурсы, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за потребленные ими ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не исключает указанную обязанность жилищного кооператива, установленную частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138).

Наряду с этим, в силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы от собственников нежилых помещений, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, по общему правилу, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах в отношениях с истцом обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения (ответчик), а не жилищный кооператив.

Доводы ответчика о том, что до направления жилищным кооперативом истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а ответчику –  уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, обязанным лицом в отношениях с Предприятием являлся ЖК «Энергия», не нашел своего подтверждения применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Указанный подход, согласно которому собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), делая последнюю обязанной перед ресурсоснабжающей организацией, допустим в случае, когда ресусоснабжающей организации объективно не известно о наличии в многоквартирном доме нежилого помещения и о том, какое лицо является собственником нежилого помещения, при этом управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое помещение в целях его последующей оплаты ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом же деле установлено, что Предприятию уже по крайней мере с 2015 года известно о наличии в многоквартирном доме нежилого помещения; с собственником данного помещения Предприятием был заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 27.05.2015 № НФ-469 (приобщен к материалам дела в электронном виде). В этой связи Предприятию было известно о наличии технологического присоединения нежилого помещения к внутридомовым сетям, оно имело возможность проверять соблюдение порядка потребления и расчетов за коммунальный ресурс, в том числе проводить обследования нежилого помещения, устанавливать актуального собственника помещения путем обращения к сведениям Единого государственного реестра недвижимости; дополнительного извещения Предприятия о смене собственника со стороны жилищного кооператива не требовалось.

Предприниматель ФИО4 стал собственником нежилого помещения в многоквартирном доме после 01.01.2017, в связи с чем ему было или должно было быть известно о наличии императивно установленной обязанности по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, независимо от наличия или отсутствия такого извещения со стороны жилищного кооператива, с которым в договорные отношения по поставке и оплате коммунального ресурса предприниматель ранее не вступал.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Применение истцом указанного метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в отношении нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме обусловлено положениями абзаца пятого пункта 6 Правил № 354, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Однако данные положения Правил № 354 не могут быть истолкованы в отрыве от положений гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих фундаментальные основы правового регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обеспечивающих надлежащий баланс интересов поставщиков коммунальных ресурсов и потребителей.

Взимание повышенной платы за бездоговорное потребление (то есть, за самовольное подключение к сетям и/или за потребление коммунального ресурса без заключения договора) является санкцией за соответствующие действия потребителя, создающие условия для пользования электрической энергией без надлежащего ее учета и без расчетов за нее за счет ресурсоснабжающей или сетевой организации. 

В тех случаях, когда ресурсоснабжающей организации известно об объекте, потребляющем коммунальный ресурс, факте его технологического присоединения  (в том числе, опосредованно через внутридомовые сети), то фактически сложившиеся отношения потребителя коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленный коммунальный ресурс. 

По смыслу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В этой связи само по себе потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме холодной (питьевой) воды в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа само по себе при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законодательством порядке, не свидетельствует о бездоговорном потреблении (самовольном пользовании).

При наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Кроме того, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абзаца третьего пункта 6, абзацев первого и третьего пункта 7 Правил № 354.

Указанные в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и ресурсоснабжающей организации (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) своими действиями (бездействием) создал для ресурсоснабжающей организации такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены поставщиком ресурса при осуществлении им гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

Указанный вывод соответствует сложившейся в арбитражных судах судебной практике применения абзаца пятого пункта 6 Правил № 354 (пункт 15 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 июня 2018 года в г. Новосибирск; пункт 19 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2017 «Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств», выработанных по итогам заседания, состоявшегося 01 - 02.06.2017 в г. Уфе).

В рассматриваемом случае ответчик указал, что спорное нежилое помещение на протяжении длительного периода времени им не эксплуатировалось. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты осмотра помещения, проведенного в феврале 2019 года жилищным кооперативом (т. 1, л.д. 73). В дальнейшем ответчик самостоятельно обратился к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Какие-либо основания полагать, что предприниматель недобросовестно уклонялся от заключения договора с Предприятием, создавал препятствия истцу в заключении такого договора и (или) для учета передаваемого ресурса, у суда отсутствуют, доказательства наличия такого рода обстоятельств Предприятием не представлены.

При этом Предприятие владело сведениями о наличии нежилого помещения в многоквартирном доме, у него имелся заключенный договор с предыдущим собственником данного помещения, в связи с чем Предприятие имело возможность провести обследование водопроводных и канализационных сетей и иных объектов абонента (пункт 147 Правил № 644). Кроме того, Предприятие, считающее себя исполнителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома (т. 1, л.д. 129-131), вправе было инициировать проведение проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета и (или) проверки их состояния и наличия несанкционированного подключения (пункты 61, 62 Правил № 354). Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета. 

Однако такого рода проверки Предприятием в спорный период не проводились, счета на оплату коммунального ресурса истцом не выставлялись.  

С учетом изложенного, возложение на собственника нежилого помещения неблагоприятных последствий позднего получения ресурсоснабжающей организацией сведений о смене собственника в виде применения расчетного способа, установленного для случаев умышленного и недобросовестного уклонения потребителя от заключения договора и от оплаты потребленного ресурса, в рассматриваемом случае недопустимо.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика имеется введенный в эксплуатацию, поверенный и допущенный к коммерческому учету индивидуальный прибор учета холодной воды (т. 1, л.д. 72, 73, 122).

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Таким образом, Правилами № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний.   

Согласно показаниям прибора учета, отраженным в акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 23.12.2021, составленном по результатам поверки, ответчиком за период владения спорным помещением по состоянию на дату составления акта потреблена холодная вода в количестве (объеме) 46 куб. м. 

Стоимость данного коммунального ресурса оплачена ответчиком платежным поручением от 23.09.2022 № 434, что истцом не оспаривалось.

Поскольку ответчиком оплачен потребленный в спорный период (до 22.12.2021) коммунальный ресурс, объем которого определен по показаниям индивидуального прибора учета, и истцом не доказано потребление воды в большем объеме (количестве), следует признать, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Предприятия судом отказано, обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением, принятые определением Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2022 по делу № 2-308/2022, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – Предприятие. Поскольку при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в меньше размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации при обращении в арбитражный суд, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) рубля государственной пошлины по иску. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2022 года по делу № 2-308/2022. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин