﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1596/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-32171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года по делу № А60-32171/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (ОГРН 1136678006739, ИНН 6678029061)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (ОГРН 1146324005288, ИНН 6324050940)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промжелдорстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского ЦФТО

о взыскании штрафа по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (далее – ООО «Русская служба логистики», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее – ООО «АБЗ № 1», ответчик) о взыскании 2 356 000 руб. штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на операциях погрузки/выгрузки, предусмотренного договором №РСЛ-461к-ВП от 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промжелдорстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского ЦФТО (определение от 19.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 01.12.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт утверждает, что стороны спора не являются участниками правоотношений перевозки, отсутствуют основания для взыскания платы за сверхнормативное время простоя вагона, истцом не доказано, что именно из-за действий ответчика по своевременному опорожнению поступающих вагонов был допущен сверхнормативный простой, что явилось основанием для начисления взыскиваемого штрафа, представленные истцом выписки не являются доказательством, относимым к спорным обстоятельствам, так как в них не указан ответчик в качестве грузополучателя. Указал, что ООО «АБЗ № 1» в материалы дела представлены доказательства простоя вагонов и приведен контррасчет, исходя из порядковых номеров, указанных в исковом заявлении согласно ведомости подачи и уборки вагонов, простой отсутствует, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между простоем и действиями ООО «АБЗ № 1», а также вина ООО «АБЗ № 1». По мнению ответчика, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, поскольку по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, полагает также, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «АБЗ№1» об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции с использованием Картотеки арбитражных дел, однако, представитель ответчика участие в судебном заседании не принял (факт не подключения ответчика  к системе веб-конференции зафиксирован  в протоколе судебного заседания).

Также в протокольным определением отклонено ходатайство ООО «АБЗ№1» о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи (заявленное одновременно с ходатайством об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции), поскольку ответчику обеспечена возможность  участия в судебном заседании посредствам веб-конференции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на предоставление думпкарной «вертушки» № РСЛ-461к-ВП (далее - договор), по которому истец оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории РФ в вагонах истца. Ответчик обязался оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в июле - августе 2019 года предоставлял ответчику вагоны - думпкарные вертушки для перевозки грузов.

Согласно п. 4.2.7. договора ответчик обязуется самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 2 суток, с момента прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: обеспечить подачу/уборку Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД») Вагоны отгружаются до полной грузоподъемности (грузовместимости). Предельные минимальные нормы загрузки думпкарных вагонов устанавливаются сторонами договора в Заявках к настоящему договору, а в случае отсутствия данного условия в заявке, действуют следующие предельные минимальные нормы: При расчетах стоимости перевозки в тоннах: 	вагоны грузоподъемностью 60,00 тн: не менее 59,00 тонн; вагоны грузоподъемностью 66,00 тн: не менее 62,00 тонн; вагоны грузоподъемностью 67,00 тн: не менее 63,00 тонн; случае, если вагоны отгружены ниже этих норм, Заказчик оплачивает перевозку исходя из загрузки до предельных минимальных норм; обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ;	обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию, до момента отправления со станции после грузовых операций, при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой Перевозчика о принятии их к перевозке. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» ж/д накладной) ж/д транспорта на станцию назначения и дата отправления груженого ж/д транспорта (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» квитанции о приеме груза) со станции назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатит штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 2 000,00 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления Вагонов, исключая первые сутки, и 2400 руб. за вагон за каждые последующие сутки.

Кроме того, Заказчик обязан возместить Исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем Вагонов на станции погрузки/выгрузки Условия каждой перевозки были предварительно согласованы сторонами в заявках на перевозку: Заявки №№ 19-21 от 30.04.2018, в которых стороны согласовали перевозку щебня в период май 2018 года, по маршруту от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Сакмарская (ЮУР) и от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Жигулевское море (КБШ). Оказанные истцом услуги по предоставлению думкаров для перевозки щебня приняты ответчиком (подписаны акт сверки взаимных расчетов и УПД № 367 от 16.05.2018 № 397 от 23.05.2018); Заявка № 22 от 31.05.2018, в которой стороны согласовали перевозку щебня в период июнь 2018 года, по маршруту от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Сакмарская (ЮУР). Оказанные истцом услуги по предоставлению думкаров для перевозки щебня приняты ответчиком (подписаны акт сверки взаимных расчетов и УПД № 504 от 18.06.2018, № 543 от 22.06.2018); Заявка № 23 от 30.06.2018, в которой стороны согласовали перевозку щебня в период июль 2018 года, по маршруту от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Сакмарская (ЮУР). Оказанные истцом услуги по предоставлению думкаров для перевозки щебня приняты ответчиком (подписаны акт сверки взаимных расчетов и УПД № 553 от 01.07.2018, № 659 от 12.07.2018, № 688 от 23.07.2018, № 759 от 08.08.2018).

Ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами.

Истцом начислен штраф за превышение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 356 000 руб. 

26.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия на сумму начисленных штрафов, с приложением расчета сумм штрафа, акта сверки, данная претензия 05.03.2020 получена представителем ответчика.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие подтверждающих претензию документов.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, указав на то, что к требованию из заключенного сторонами договора подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен истцом. Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя, суд требования удовлетворил в полном объеме. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик утверждает, что к правоотношениям сторон спорного договора подлежит применению установленный статьей 125 УЖТ специальный срок исковой давности по заявленным требованиям – 1 год, который на дату обращения истца с исковым заявлением истек.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям специальный срок исковой давности неприменим. Сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 ГК РФ, а также с нормами УЖТ  приводит к выводу о том, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится. Из содержания договора и иных представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции правомерно.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 4.2.7 и 6.4 договора стороны согласовали меру ответственности за сверхнормативную задержку вагонов и условия ее применения.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику и перечисленных в расчете истца, подтвержден материалами дела, основан на надлежащих доказательствах в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного срока, предусмотренного сторонами, подтверждается материалами дела и верно определено судом первой инстанции.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика об отсутствии согласованной надлежащим образом письменной заявки не соответствует материалам дела. Истец в исковом заявлении ссылается именно на заявки к договору, прикладывает их в качестве доказательств к исковому заявлению. Данные заявки, предоставленные истцом в материалы дела, не оспорены ответчиком. Кроме заявок, которые являются письменным подтверждением намерения сторон договора выполнить определенные обязательства в будущем, истцом в материалы дела были предоставлены подписанные как истцом, так и ответчиком акты выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения согласованных заявок, и наличие которых лишает ответчика права ссылаться на отсутствие Заявок.

В соответствии с положением п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он в представленных отношениях по Договору не является ни Грузоотправителем, ни Грузополучателем в перевозках, ни плательщиком ЖД тарифа, ни собственником вагона, по которым подано исковое заявление, следовательно,  требовать от него уплаты штрафа за сверхнормативный простой на выгрузке истец не имеет права. Между тем, вопреки доводу апеллянта, истец предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав для перевозки груза на основании Договора и согласованных Заявок к этому договору, не зависимо от того, является ли ответчик Грузоотправителем, Грузополучателем. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается предоставленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и Актами выполненных работ, которые ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2.4 договора исполнение обязательств по договору может быть возложено ответчиком на третьих лиц (Грузоотправитель / Грузополучатель), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, в том числе за действия перевозчика в части оформления накладной и маневровых работ.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик принял на себя ответственность, в том числе и за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки по условиям Договора, т.е. за действия Грузоотправителя/Грузополучателя.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о том, что истец не является собственником предоставленных ответчику под перевозку груза вагонов и нет сведений, предъявлял ли собственник вагонов аналогичный штраф в адрес ООО «Русская служба логистики», следовательно, у истца нет оснований для предъявления иска.

 В соответствии с положением п. 2.3. договора истец имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, без предварительного согласия ответчика.

Как пояснил истец, все предоставленные ответчику по договору думпкарные вагоны находились в распоряжении и пользовании истца на основании договора аренды с ООО «Сириус», в подтверждение чего представлен Договор аренды думпкарных вагонов с ООО «Сириус» № 18/09-2017 от 11.09.2017 и Акты приема-передачи вагонов и вагона-сопровождения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства...»

Согласно положению п. 4.2.7. договора ответчик обязуется самостоятельно и за свой счет, в срок не превышающий 2 (двух) суток, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций.... Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента их прибытия на станцию до момента отправления со станции после грузовых операций ... Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно положению п. 6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 2000,00 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления Вагонов, исключая первые сутки, и 2400 руб. за вагон за каждые последующие сутки...»

Таким образом, из текста договора следует, что ответственность за сверхнормативный простой в виде штрафа наступает у ответчика независимо оттого, кто принял груз и наличия/отсутствия его непосредственной вины.

Вина Грузоотправителя тоже не имеет значения, т.к. стороны в договоре четко определили срок нахождения вагона на станции выгрузки, и штраф за сверхнормативное нахождение, способ подтверждения данного простоя, независимо от вины Грузополучателя и причин такого простоя, что делает предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих какие-либо промежуточные операции, кроме ранее согласованных в договоре, не имеющим юридического значения.

Вопреки доводам ответчика, предоставленные истцом по данному делу накладные это документы, взятые из общедоступной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. Договор сопровождения, информационного обслуживания и электронного обмена данными между истцом и ОАО «РЖД» истец предоставил в материалы дела, данные накладные не заверяются ОАО «РЖД», но находятся в общем доступе и, ответчик может проверить их действительность, заключив соответствующий договор с ОАО «РЖД», сам запросить данные накладные.

Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

На основании пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2020 года по делу № А60-33171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова