ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15542/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-15542/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Администрации  муниципального  образования  Кильмезское  городское поселение  Кильмезского  района  Кировской  области (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 365 944 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 365 944 рублей стоимости дополнительных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Зодчий» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении по рассматриваемому спору сроков исковой давности. Считает, что с учетом условий контракта о сроках оплаты работ срок исковой давности следует исчислять с момента подписания окончательного акта сдачи всех работ по контракту. Также истец указывает, что стороны согласовали объем дополнительных работ, что подтверждается представленной в дело сметой, подписали акт приема фактически выполненных дополнительных работ.

Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Зодчий» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2016 №0340200003316001697-0186726-01, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов по адресам: ул. Зарецких, д.11, 

<

...>, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте. Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), являющемся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 4 665 600 рублей, в том числе НДС, является твердой, включает в себя все расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. 

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающей документации, счета-фактуры. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-6939/2018, с Администрации в пользу ООО «Зодчий» взыскан долг за выполненные работы по контракту в размере 812 061,31 рублей, установлен факт выполнения работ по контракту 11.12.2017.

Истец, указывая на выполнение дополнительных работ на сумму 365 944 рублей, которые не вошли в предмет контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование факта выполнения работ, а также согласования работ заказчиком истец представил подписанные сторонами экземпляры локальных сметных расчетов  от 16.08.2016 № 74 «Подготовительные работы строительных площадок» на сумму 374 581,99 рублей и от 16.08.2016 № 74 «Подготовительные работы строительных площадок ФИО3 9; Зарецких 11; Зарецких 13» на сумму 365 944,67 рублей, а также справку формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на сумму 365 944,67 рублей, которая подписана со стороны заказчика главой Администрации ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, указывал на пропуск истцом исковой давности, а также на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к контракту на указанные работы.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты заключаются в установленном законом порядке, в том числе на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пояснениям сторон спорные работы не вошли в предмет контракта и по своему характеру являются дополнительными работами.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При заключении контракта стороны установили твердую цену контракта (пункт 2.1).

По условиям контракта все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 12.2); изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон (пункт 14.6). 

В данном случае установлено, что стороны не вносили изменений в условия контракта в части объемов работ и твердой цены контракта. Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом локальные сметные расчеты на выполнение подготовительных работ на строительных площадках, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта в порядке, согласованном сторонами.  

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того представленная истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержит сведений о видах, объеме и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, в связи с чем не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты спорных работ; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-15542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1