ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8276/2018

Дело № А40-161302/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-161302/17, принятое судьёй ФИО2 (84-1425),

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к: Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово» 

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

Смола А.А. по дов. от 14.11.2017, ФИО3 по дов. от 13.01.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017, ФИО5 по дов. от 26.12.2016

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 27.03.2018, ФИО7 по протоколу от 09.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (заявитель, общество, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10.08.2017 по делу № 1-10-1287/77-17.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово») в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 10.02.2017 за вх. № 6147 жалоба ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово» (управляющая компания) на действия ПАО «МОЭК», выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка расчета за услуги теплоснабжения.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Московским УФАС России принято решение от 10.08.2017, которым в действиях ПАО «МОЭК» установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в случае неисправности (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Заявителю выдано предписание от 10.08.2017, в котором указано на необходимость аннулирования корректировочных актов от 31.03.2017 о сдаче-приемке за летний (неотопительный период) по договору от 01.03.2010 № 04.303031, а именно с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Полагая решение и предписание от 10.08.2017 недействительными, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов предусмотрены ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 № 53 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании обществом и ПАО «Мосэнерго» на территории г. Москвы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети (приказ ФСТ России от 22.01.2007 № 8-э, раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.23), приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 № 187).

Смена поставщика тепловой энергии невозможна без значительных затрат и изменения инфраструктуры; подобная смена поставщика при наличии технической и технологической возможности получения ресурса от центрального теплового пункта не может являться экономически оправданной для кооператива.

Поскольку заявитель в силу ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в пределах административных границ города Москвы, на него относятся запреты ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между обществом и управляющей компанией урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (Договор), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, через присоединенную сеть тепловой энергии горячей воды для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.

Согласно п/п «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (Правила № 354) предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Ввиду того, что узел (приборы) учета, расположенный в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании вышли из строя или отсутствовали, общество произвело расчет по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» (постановление № 41) в размере 0,016 Гкал/м путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.

Между тем, основополагающим принципом расчетов с потребителями является применение норматива. Данное требование действует императивно и ограничивает свободу усмотрения ресурсоснабжающей организации, в том числе, ее право на произведение каких-либо корректировок вразрез с установленным порядком, а тем более корректировки тарифов, которые бы ухудшали положение экономически более слабой стороны в правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 857) установлено, что Правила № 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 г.г. с учетом одной из следующих особенностей: а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 12.09.2012 могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденными названным постановлением; б) органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Правительством Москвы своевременно не было принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п «а» п. 1 Правил № 857.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (постановление № 468-ПП) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила № 307, при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением № 41.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления № 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) (Правила № 307), п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления — в соответствии с п/п 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

Размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно п/п 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.)

Приложением № 4 к постановлению № 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м. общей площади жилья.

Нормой п. 1 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м.) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м.), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского суда от 17.12.2015 № За-745/2015, п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу № 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Следовательно, как правильно указано антимонопольным органом, общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия постановления № 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением № 4 к постановлению № 41.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п «а» п. 1 Правил № 857, общество не имело правовых оснований применять коэффициент «12/7».

Обосновывая данную правовую позицию, антимонопольный орган ссылается также на постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-29422/15, А40-38881/15, А40-38888/15, А40-29358/15, А40-163391/16, А40-6171/17.

Общество произвело перерасчет с использованием коэффициента 12/7 в июле 2015 и считает свои действия правомерными, поскольку в дату перерасчета п. 2 постановления № 435-ПП действовал, т.к. решение Московского городского суда вступило в силу лишь 28.04.2016.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, после 28.04.2016, т.е. после вступления решения Московского городского суда в законную силу, общество не произвело перерасчета по договору теплоснабжения за 04.2015 в соответствии с постановлением № 41 и нормами федерального законодательства без учета п. 2 постановления № 435-ПП.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 157 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Исходя из п. 6.6 договора теплоснабжения расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды, тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии, а также отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц.

Относительно доводов заявителя о применении норм о коммерческом учете тепловой энергии.

Количество поданной абоненту и потребленной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. 

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного, в законодательстве определен приоритет определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) приборами учета. Расчетный способ определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) допускается только в случаях, прямо указанных в законе, а именно отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета, а также нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Документы, подтверждающие поставку ПАО «МОЭК» тепловой энергии в период с мая 2014 по август 2014 года, а также их учет, при рассмотрении дела в антимонопольный орган не представлялись.

Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию в отношениях с теплоснабжающей организацией обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» обществу следовало воздержаться от действий по направлению документов о перерасчете в адрес управляющей компании поскольку, действуя разумно и осмотрительно, ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать не только общие положения законодательства о теплоснабжении, но и учитывать запреты и ограничения, установленные для таких субъектов, в целях защиты зависимых от них лиц.

Нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение запрещено ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя апелляционной жалобы на осуществленный перерасчет, исходя из норматива 0,016 Гкал каждый месяц как основанные на неверном толковании права. Применение коэффициента 12/7 при расчетах размера платы за тепловую энергию, потребленную в периоды до вступления в силу постановления № 435 необоснованное.

Вопросу применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, исходя из гражданско-правового характера отношений в рамках указанного судебного дела.

При этом антимонопольный орган в судебном заседании указал на правовую позицию, изложенную в судебных актах, в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-ЭС17-21109, по делу № А40-185495/2016.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. В указанной связи, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-161302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.