АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4444/19

26 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии: 

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 22.03.2019, ФИО2 по доверенности № 15 от 14.05.2019, 

от ответчика: представитель не явился

установил:

Войсковая часть № 3667 обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 508 472,52 рублей. 

В судебное заседание обеспечили явку представителя истца. 

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленное судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, договоре, ответчиком не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой « истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, признав последнего надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что дополнительное соглашение признано судом недействительным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № А53-34502/2016, выслушав пояснения представителей истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично ввиду следующего. 

Как указано в исковом заявлении, войсковая часть № 3667 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г., к предварительному договору № 28 от 11.03.2015 г., на поставку тепловой энергии недействительным. В соответствии с пунктом 4.2.12 договора ООО «Ковчег» следовало в течение шести месяцев после заключения договора рассчитать и утвердить в регулирующем органе тариф на тепловую энергию для потребителей внутренних войск МВД России, а согласно пункта 5.1 тариф на единицу тепловой энергии на первый регулируемый период за 1 Гкал (без НДС) составлял 510 рублей (аналогичная цена предложена ответчиком в заявке на участие в конкурсе). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 г. по делу А53-17200/2017 по исковому заявлению войсковой части 3667, дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. к предварительному договору № 28 от 11.03.2015 года признано недействительным. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Воинской частью было потреблено за период с 13 февраля по 31 июля 2015 года - 1 171, 40 Гкал на общую сумму - 717 523,26 рублей (рассчитана согласно действовавшим тарифам по договору без учета дополнительного соглашения). Фактически за данный период оплачено 3 205 801, 78 рублей в соответствии с представленными платежными поручениями. Переплата, подлежащая возмещению составляет 2 488 278,52 рублей из расчета 3 205 801, 78 рублей - 717 523,26 рублей. ООО «Ковчег» добровольно внесло денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 539 395, 23 рублей, из которых в счет частичного погашения незаконного расхода денежных средств по дополнительному соглашению - 1 220 000 рублей и 319 395, 23 рублей в счет задолженности, связанной с завышением показателей производимости котлов. После проведенного возмещения денежных средств ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с воинской части неосновательного обогащения в размере 1 519 395, 23 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10159/2017 от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Таким образом, возмещенная сумма составляет 20 000 рублей исходя из расчёта: 1 539 395, 23 рублей - 1 519 395, 23 рублей. Кроме этого, по делу № А53-10159/2017 судом были взысканы с воинской части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 194 рублей. При подаче искового заявления к ООО «Ковчег» для признания дополнительного соглашения недействительным по делу № А53-17200/2017 войсковая часть 3667 также понесла судебные расходы для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы, в размере 6000 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей соответственно, итого на общую сумму 12 000 рублей.

Войсковой частью № 3667 в адрес ООО «Ковчег» направлена досудебная претензия исх. № 424/24-908 от 17.12.2018 с предложением возместить незаконно полученные денежные средства в размере 2 438 641,16 рублей, однако претензия истца осталась без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12615/16 от 01.07.2016, № А53-34502/16 от 12.04.2017, № А53-10159/2017 от 07.08.2017 и № А53-17200/2017 от 04.10.2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делам №А53-12615/16 от 01.07.2016, № А53-34502/16 от 12.04.2017, № А53-10159/2017 от 07.08.2017 и № А53-17200/2017 от 04.10.2018 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, проверен судом и установлено, что расчёт неосновательного обогащения произведён ответчиком неверно на основании следующего. 

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении войсковой частью № 3667 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» по договору № 28 от 11.03.2015 года на общую сумму 3 205 801, 78 рублей. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 12615/2016 от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, с казенного учреждения Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» взыскано 447 948,77 рублей задолженности по оплате тепловой энергии; 11960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17200/2017 от 04.10.2018 соглашение от 01.06.2015, заключенное между войсковой частью 3667 войск национальной гвардии Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ», признано недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Войсковая часть № 3667 за период с 13 февраля по 31 июля 2015 года потребила 1 171, 40 Гкал на общую сумму - 717 523,26 рублей согласно действовавшим тарифам по договору без учета соглашения от 01.06.2015, признанного недействительной сделкой в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17200/2017 от 04.10.2018. 

Расчёт неосновательного обогащения войсковой части № 3667 за вычетом суммы 717 523,26 рублей, исчисленной согласно действовавшим тарифам по договору без учета соглашения от 01.06.2015, признанного недействительной сделкой в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17200/2017 от 04.10.2018, признаётся судом обоснованным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10159/2017 от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, с войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» взыскано 1519395,23 руб. неосновательного обогащения, а также 28194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что представленными истцом в материалы дела документами: договором на поставку тепловой энергии № 28 от 11.03.2016,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 02.03.2016, платежными поручениями от 01.03.2016 № 27, от 02.03.2016 № 28,  перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне войсковой части № 3667 на сумму 1 519 395, 23 рублей.   

Истец производит расчёт неосновательного обогащения по данному делу, в том числе с учётом перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» денежных средств по платежному поручению № 28 от 02.03.2016 на сумму 1 200 000 рублей, однако данные денежные средства были взысканы с войсковой части № 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в качестве неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10159/2017 от 07.08.2017, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017. 

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что сумма переплаты ООО «Ковчег» в связи с применением необоснованного тарифа составляет 1 220 000 рублей. Следовательно, в удовлетворении части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 220 000 рублей надлежит отказать с учётом взыскания с войсковой части № 3667 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-10159/2017 от 07.08.2017, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, и переплаты ООО «Ковчег» денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 1 268 278,52 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. 

В соответствии со статьей 105 Арбитражного кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.  

Государственная пошлина с учётом частичного удовлетворения исковых требований составляет 25 683 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 268 278,52 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 683 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.