﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23456/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина  М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): Киреева В.С., представителя по доверенности от 15.07.2021 № 201, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципального имущества  и земельных  отношений  администрации г. Красноярскана решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27»   апреля       2021    года по делу  № А33-23456/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 596 511,96 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу   истца   взыскано 345 086,67 руб. задолженности, 8 637  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных   требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные нежилые помещения                             № 67, 72, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, с 10.03.2020 переданы по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2020 № 14051 АНО ЦРЛ «ГРААЛЬ», нежилое помещение № 423, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Воронова, д. 24, до 27.08.2017 было передано по договору аренды нежилого помещения от 28.03.1997 № 3502 ООО МЖК «Крастяжмаш», таким образом, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения; нежилое помещение №58 право собственности на который зарегистрировано за АО «Почта России», и нежилое помещение № 62 право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образование город Красноярск являются одним и тем же помещением, данное обстоятельство подтверждается решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-12278/2020, таким образом, взыскание задолженности за нежилое помещение № 62 по указанному адресу необоснованно; согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступи, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На  основании договоров управления и выписок из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО   УК   «ЖСК»  (ранее - ООО ГУК «Жилфонд») является управляющей организацией жилых многоквартирных домов   в г. Красноярске:

- по ул. Высотная, д. 23 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 20.04.2016);

- по ул. Сергея Лазо, д. 28 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 13.10.2016);

- по ул. Воронова, д. 24 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 24.10.2016);

- по ул. Вавилова, д. 35 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 11.08.2016);

- по ул. Свердовская, д. 29 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 31.05.2016);

- по ул. Новая Заря, д. 10 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 30.06.2016);

- по ул. Тимошенкова, д. 191 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 09.09.2016);

- по ул. Тельмана, д. 47 «А» (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 15.11.2016).

В  материалы дела истцом представлены заключённые с собственниками договора управления многоквартирными домами в отношении спорных домов, а также протоколы собрания собственников многоквартирных домов.

Предметом договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Договорами, протоколами собрания собственников многоквартирных домов  установлен срок внесения платы, размер платы за жилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и акта приема-передачи недвижимости от 16.11.2009 в отношении помещения № 121 по ул. Свердловская, д. 29), а также пояснениям ответчика муниципальное образование город Красноярск в спорный период заявленный ответчиком являлось собственником помещений в г. Красноярск

Как указывает истец, в заявленный им период в отношении указанных помещений в многоквартирных домах оказаны жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась,  задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 596 511,97 руб., в том числе:

-   г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 67 (площадью 274,1 кв.м.) за период с 30.01.2020 по 09.03.2020 в размере 7 086,05 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 72 (площадью 258,6 кв.м.) за период с 30.01.2020 по 09.03.2020 в размере 6 991,45 руб.;

-    г. Красноярск, ул. С Лазо, д. 28, пом. 137 (площадью 53 кв.м.) за период с13.10.2016 по 30.10.2019 в размере 49 121,69 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, пом. 423 (площадью 259,2 кв.м.) за период с 24.10.2016 по 21.06.2018 в размере 117 005,50 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 35, пом. 74 (площадью 60,8 кв.м.) за период с 11.08.2016 по 08.06.2018 в размере 24 215,75 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 29, пом. 121 (площадью 110,9 кв.м.) за период с 31.05.2016 по 31.05.2020 в размере 101 736,48 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 80 (площадью 121,5 кв.м.) за период с 30.06.2016 по 31.05.2020 в размере 109 120,78 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 81 (площадью 7,2 кв.м.) за период с 30.06.2016 по 31.05.2020 в размере 6 466,17 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 191, пом. 62 (площадью 171,3 кв.м.) за период с 09.09.2016 по 31.05.2020 в размере 153 408,70 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 47 «А», пом. 117 (площадью 110,1 кв.м.) за период с 15.11.2016 по 03.10.2017 в размере 21 359,4 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию об оплате долга.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 596 511,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части   в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), а также пояснениям ответчика муниципальное образование город Красноярск в спорный период  являлось собственником помещений: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 67 (площадью 274,1 кв.м.), г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 72 (площадью 258,6 кв.м.), г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 137 (площадью 53 кв.м.), г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, пом. 423 (площадью 259,2 кв.м.), г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 35, пом. 74 (площадью 60,8 кв.м.), г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 80 (площадью 121,5 кв.м.), г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 81 (площадью 7,2 кв.м.), г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 191, пом. 62 (площадью 171,3 кв.м.), г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 47 «А», пом. 117 (площадью 110,1 кв.м.).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период              жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 67 (площадью 274,1 кв.м.), г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 72 (площадью 258,6 кв.м.), г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 137 (площадью 53 кв.м.), г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, пом. 423 (площадью 259,2 кв.м.), г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 35, пом. 74 (площадью 60,8 кв.м.), г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 80 (площадью 121,5 кв.м.), г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 81 (площадью 7,2 кв.м.), г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 191, пом. 62 (площадью 171,3 кв.м.), г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 47 «А», пом. 117 (площадью 110,1 кв.м.), г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 29, пом. 121 (площадью 110,9 кв.м.), на общую сумму 596 511,97 руб., наличие задолженности в размере 596 511,96 руб.

Таким образом, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен собственник в лице муниципального образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

С учетом изложенного, исковые требования  были признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению  частично,  в сумме 345 086,67 руб. с учетом пропуска исковой давности в отношении заявленных ответчиком помещений ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. № 137, ул. Воронова, д. 24, пом. № 424, у. Академика Вавилова, д. 35, пом. № 74, ул. Новая Заря, д. 10, пом. №№ 80, 81, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, пом. № 62, ул. Тельмана, д. 47а, пом. № 117, в том числе:

-   г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 67 (площадью 274,1 кв.м.) за период с 30.01.2020 по 09.03.2020 в размере 7 086,05 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, пом. 72 (площадью 258,6 кв.м.) за период с 30.01.2020 по 09.03.2020 в размере 6 991,45 руб.;

-    г. Красноярск, ул. С Лазо, д. 28, пом. 137 (площадью 53 кв.м.) за период с01.07.2017 по 30.10.2019 в размере 38 042,83 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, пом. 423 (площадью 259,2 кв.м.) за период с 01.07.2017 по 21.06.2018 в размере 65 269,85 руб.;

-   г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 35, пом. 74 (площадью 60,8 кв.м.) за период с 01.07.2017 по 08.06.2018 в размере 12 433 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 80 (площадью 121,5 кв.м.) за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 82 584,51 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 10, пом. 81 (площадью 7,2 кв.м.) за период с 01.07.2016 по 31.05.2020 в размере 4 893,65 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 191, пом. 62 (площадью 171,3 кв.м.) за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 121 562,89 руб.;

-    г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 47 «А», пом. 117 (площадью 110,1 кв.м.) за период с 01.07.2017 по 03.10.2017 в размере 6 222,44 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 736,48 руб. в отношении  помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.29, пом. 121 (площадью 110,9 кв.м.) за период с 31.05.2016 по 31.05.2020  оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения   в связи с отсутствием   доказательств нахождения спорного помещения в муниципальной собственности. 

В отзыве на исковое заявление, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик также указал, что спорные нежилые помещения № 67, 72, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 23, с 10.03.2020 переданы по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2020 № 14051 АНО ЦРЛ «ГРААЛЬ», нежилое помещение № 423, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24, до 27.08.2017 было передано по договору аренды нежилого помещения от 28.03.1997                  № 3502 ООО МЖК «Крастяжмаш».

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендаторами.

Поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и арендаторами  спорных нежилых помещений прямой договор об его участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также  ссылается на то, что нежилое помещение № 58, право собственности на который зарегистрировано за АО «Почта России», и нежилое помещение № 62 право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образование город Красноярск, являются одним и тем же помещением, данное обстоятельство подтверждается решение Арбитражного суда Красноярского края по делу                                    №АЗЗ-12278/2020, таким образом, взыскание задолженности за нежилое помещение № 62 по указанному адресу необоснованно.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные в рамках дела                           № АЗЗ-12278/2020  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО  УК  "Жилищные системы Красноярска"   при рассмотрении указанного дела не участвовало, данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, более того, из обстоятельств, установленных в рамках дела                            АЗЗ-12278/2020 доводы апелляционной жалобы не подтверждается.

В мотивировочной части указанного решения суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах или отсутствии прав  в ЕГРН в установленном законом порядке по помещению  по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 191, пом. № 62, назначение: нежилое, площадью 171,3 кв.м, зарегистрированным за истцом.

Единственным доказательством наличия, либо отсутствия права собственности на нежилое помещение является соответствующая запись в едином государственном реестре недвижимости.

      В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства внесения указанных  сведений  в  единый государственный реестр недвижимости.

Напротив согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости),  муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником помещения:  г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 191, пом. 62 (площадью 171,3 кв.м.).

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27»   апреля       2021    года по делу  № А33-23456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин