/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18861/2017к4

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН3525023780, ОГРН 1023500000160)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» октября 2018 года по делу № А33-18861/2017к4,

принятое судьёй Шальмина М.С., 

 

установил:

в рамках обособленного спора по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН3525023780, ОГРН 1023500000160, далее – ПАО «Севергазбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, по делу о банкротстве Мамедова Фадаила Багир оглы (ИНН 245700759467, далее - Мамедов Ф.Б., должник), рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 наложен судебный штраф на публичное акционерное общество «Севергазбанк» в размере10 000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета. Требование публичного акционерного общества «Севергазбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Фадаила Багир оглы в размере 285 416 рублей 88 копеек, в том числе: 244 616 рублей 88 копеек – основной долг, 40 800 рублей – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Севергазбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2018 отменить в части наложения судебного штрафа, поскольку полагает, что штраф наложен судом необоснованно, так как представителем кредитора, в судебном заседании 22.10.2018, указано, что ранее представитель кредитора не мог явиться в судебное заседание, несмотря на признание судом данной явки обязательной, в связи с территориальной отдаленностью и существенными финансовыми затратами на проезд. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части наложения на публичное акционерное общество «Севергазбанк» штрафа в размере 10 000 рублей и взыскания его в доход федерального бюджета.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определение суда в части включения требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Фадаила Багир оглы в размере 285 416 рублей 88 копеек не оспаривается, кредитор не согласен с определением в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей и взыскания его в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, наложил штраф на публичное акционерное общество «Севергазбанк» в связи с неисполнением последним определений суда от 21.05.2018 и от 30.07.2018 в части неявки в судебные заседания 30.07.2018 и 11.09.2018, признанные судом обязательными.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно частям 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, для организации - ста тысяч рублей; в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Заявитель не исполнил определения от 21.05.2018 и от 30.07.2018, которыми суд первой инстанции при отложении судебных разбирательств признал явку кредитора - ПАО «Севергазбанк» в судебное заседание обязательной для дачи пояснений, в том, числе по расчету задолженности и обязал кредитора представить в материалы дела расчет задолженности с учетом частичного погашения, а также с учетом сведений об оплате согласно справке МОСП по г. Норильску от 22.03.2018 №04/54.

При этом, суд первой инстанции в указанных определениях разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определения от 21.05.2018 и от 30.07.2018 ПАО «Севергазбанк» не исполнены.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно наложил на ПАО «Севергазбанк» штраф за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении возложенных на него судом действий.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2018 года по делу № А33-18861/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина