Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9255/2018

город Брянск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт», г. Брянск, к ЗАО «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, о взыскании 130 000  руб.  долга, 8705 руб. 54 коп. процентов, по встречному иску ЗАО «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, к ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт», г. Брянск, о взыскании 100 000 руб. штрафа, 793 334 неосновательного обогащения, 512 818 руб. 35 коп. процентов, 541 046 руб. пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору; 2) Приокское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Брянск, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (директор, личность удостоверена), ФИО3 (адвокат, удостоверение №079 от 01.02.2003, доверенность от 15.08.2019); 

от ответчика - ФИО4 (адвокат, удостоверение №321 от 23.06.2003, доверенность от 10.01.2017, представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 (доверенность от 17.09.2018);

от третьих лиц - 1) не явились; 2) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 138 705 руб. 54 коп., в том числе 130 000 руб. долга, 8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.08.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ЗАО «Клинцовский силикатный завод» к ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» о взыскании 793 334 руб. 00 коп. авансового платежа по договору №48 от 23.12.2010, 100 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору №48 от 23.12.2010, 512 818 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период  с 01.04.2011 по 02.11.2018, 541 046 руб. неустойки  по договору №48 от 23.12.2010 по состоянию на 02.11.2018  (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

  Определением от 19.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  31.01.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела № А09-9255/2018 на судью Земченкову Г.В.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору, Приокское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Брянск. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в нем документам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017  между   ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт"  заключен  договор подряда  №9/12-17  от 06.04.2017  по условиям которого   заказчик поручает, а подрядчик  обязуется в установленный срок  качественно выполнить  следующие работы: Монтаж крана мостового  подвесного  электрического  однобалочного  г/п 10т.  в здании  измельчительного  комплекса  КИ-1,6М  цеха обжига  извести  ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по адресу: Брянская область,  Клинцовский  район, пос. Чемерна, ул. заводская, 7  и сдать результаты работ, а  заказчик обязуется   произвести оплату работ  в сумме 220 000  руб. в порядке, установленном   пунктом 2.2  договора (том 4 л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.2  договора заказчик оплачивает  подрядчику аванс  в размере 50 %, окончательная оплата  по договору производится заказчиком  в течение 10 банковских дней  с момента приемки заказчиком у подрядчика  всего договорного  объема  работ  и подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика с учетом выплаченного аванса (том 4 л.д. 16-20).

Как следует из материалов дела, на основании счета №58  от 07.04.2017, №146  от 12.09.2017 платежными поручениями №1015  от 11.04.2017, №2932 от 26.10.2017 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» перечислило ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» 110 000 руб.   и  30 000 руб.  за монтаж крана подвесного.

Во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт»  выполнило работы  по договору на сумму 220 000 руб. и передало их по акту  от 12.09.2017  сдачи-приемки выполненных  работ (услуг) по договору №9/12-17 от 06.04.2017.   Ответчик комиссией в составе трех человек, в том числе исполнительного директора  ФИО6  принял   работы без замечаний  по объему и качеству.

Однако обязательство по оплате   работ исполнено ответчиком частично в сумме  140 000  руб.  Остаток долга составил  80 000  руб.

Кроме того,  16.06.2017 между   ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" (исполнитель) заключен  договор  оказания услуг №14/12-17  от 16.06.2017  по условиям которого исполнитель обязался  в установленный договором срок  качественно оказать услуги, указанные в приложении №1  к договору и предъявить  их к приемке заказчику, а заказчик   принять  и оплатить  качественно  оказанные услуги (том 4 л.д.124-127).

Согласно  пункту 2.2  договора  заказчик оплачивает  исполнителю аванс  в размере  25000 руб., окончательная  оплата  по договору производится  заказчиком в течение  10 банковских дней с момента приемки  заказчиком у исполнителя  всего договорного объема  услуг и подписания сторонами акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом выплаченного аванса.

Согласно Приложению №1 к договору №14/12-17 от 16.02.2017 предметом договора явились следующие услуги:   изучение документации  на мостовые краны, осмотр металлоконструкции  мостовых кранов, осмотр ходовых колес моста  и грузовой  тележки  мостовых кранов, внешний  осмотр  электрооборудования  и проводки  мостовых кранов, составление дефектных  актов  по одному  на каждый кран с отображением  результатов осмотра  и рекомендаций по устранению выявленных дефектов общей стоимостью  50000 руб.

По акту  от 18.09.2017 сдачи-приемки  работ (услуг)  по договору  №14/12-17  от 04.09.2017  ООО "Брянский Центр "Диагностика  и Ремонт"   передало, а  ЗАО "Клинцовский  силикатный завод"  приняло в составе той же комиссии без замечаний работы  по осмотру  пяти мостовых кранов, составлению и выдачи ведомости дефектов по одной  на каждый мостовой кран с отображением результатов  осмотра  и рекомендаций по устранению  выявленных  дефектов на сумму  50 000  руб. 

Оплата  указанных работ  ЗАО "Клинцовский  силикатный завод"   не произведена.

Общая сумма задолженности по указанным актам  сдачи-приемки работ по расчету истца составила  130 000  руб.

Неисполнение обязательств по оплате работ по указанным актам  явилось основанием для предъявления  ООО  "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" в Арбитражный суд Брянской области   искового заявления о взыскании 130 000  руб. задолженности, 8 705 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае  ответчик принял  результаты работ (услуг)  без замечаний.  

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден истцом представленными в материалы деле фотографиями, относимость которых к спорному объекту не оспорена,  показаниями свидетеля, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебными заданиями, копиями результатов  выполненных работ.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств выполнения работ (услуг), суд пришел к выводу что работы, указанные в  акте от 18.09.2017  соответствуют  предмету договора  №14/12-17 от 16.02.2017, в связи с чем наличие   опечатки в дате  договора в тексте акта выполненных работ не может служить основанием  для отказа в иске.

Кроме того, наличие задолженности  в сумме 130 000  руб. подтверждено ответчиком   подписанием акта  сверки расчетов  по состоянию на 15.01.2018  (том 3 л.д. 72).

 При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  130 000  руб. являются законными и обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  19.09.2017  по  02.08.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договоров   окончательный расчет производиться в течение 10 банковских дней с момента  приемки заказчиком  и подписания акта  приема-сдачи работ (услуг).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства  по оплате работ (услуг)  установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и его расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 705 руб. 54 коп.  подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования   подлежат оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ЗАО «Клинцовский силикатный завод»   сослалось  на невыполнение по договору №48 от 23.12.2010  ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт»  принятых на себя   обязательств  по получению разрешения на  14 автоклавов.

Неисполнение договорных обязательств  явилось основанием для предъявления  ответчиком истцу требований  о взыскании 793 334 руб. 00 коп. авансового платежа по договору №48 от 23.12.2010, 100 000 руб. убытков (штрафа вследствие признания  общества виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ), 512 818 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период  с 01.04.2011 по 02.11.2018, 541 046 руб. неустойки  по договору №48 от 23.12.2010 по состоянию на 02.11.2018 за нарушение срока выполнения работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения  встречных исковых требований  директор  ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт"   факт заключения договора №48  от 23.12.2010  не оспорил, однако  заявил, что договор заключался на иных условиях, в том  числе в части предмета договора, пояснил, что договор им подписывался лично.  Вместе  с тем в связи с истечением времени на  хранение не смог представить свой экземпляр договора, заявил о фальсификации представленной  ответчиком светокопии  договора №48 от 23.12.2010.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела  в материалы дела стороной  ответчика предоставлена   надлежащим образом не заверенная копия   договора №48 от 23.12.2010, какие-либо иные копии договора, не тождественные между собой, лицами, участвующими в деле, не представлены. Вместе с тем ООО "Брянский центр "Диагностика  и ремонта" подано  заявление о фальсификации предоставленной копии. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. 

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. 

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 02.07.2019 судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

"Установить, самим ли директором  ООО "Брянский  центр "Диагностика и ремонт" ФИО2  или иным лицом выполнена подпись  от имени директора ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" рубина  Михаила Анатольевича на первой странице в графе "подрядчик" копии договора  №48 от 23.12.2010".

Согласно заключению эксперта №1265/3-3 от 07.08.2019 подпись от имени директора ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» ФИО2, изображение которой находится на первой странице  в разделе «Подрядчик» копии договора №48 от 23.12.2010, заключенного между ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» и ЗАО «Клинцовский силикатный завод», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Данный вывод дается в отношении подписи, изображение которой исследовалось, но не подписи в оригинале документа (при условии, что оригинал документа когда-либо существовал), так как нельзя исключить применение технических средств и приемов при ее исполнении,  а также монтажа реквизитов документов.

Подпись от имени директора ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» ФИО2, изображение которой находится на первой странице в разделе ООО «Брянский центр «Диагностика  и ремонт» и ЗАО «Клинцовский силикатный завод»,  и подпись в разделе «Работу сдал: исполнитель» акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору №2 от 29.04.2013 (представлена ответчиком) выполнены одним лицом.

В судебном заседании 09.10.2019 был допрошен эксперт ФИО7 ФИО8, которая подтвердила выводы отраженные в представленном экспертном заключении.

Заключение   эксперта  является мотивированным, выводы эксперта  полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных  ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы  документах. Противоречия  в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться  в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание представленные заключения  как надлежащие доказательства по делу, подлежащих оценке  наряду с иными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения  заявления  о фальсификации  определениями суда по настоящему делу  ответчику  предлагалось представить подлинный  договор №48 от 23.12.2010,  а также  сообщить конкретные сведения об  обстоятельствах утраты,  результатах   поиска оригинала  в архиве предприятия, проводимого  в апреле 2019 года.

ЗАО "Клинцовский  силикатный завод"   подлинный  договор №48 от 23.12.2010  не представило, сведения о его наличии, либо об его утрате суду не сообщило суду как в письменной так и устной форме в судебных заседаниях.

Вместе с тем,  как следует из ответов экспертных организаций, в отсутствие подлинного  договора  ООО  "Брянский центр "Диагностика и ремонт" лишено было возможности  провести экспертизу по вопросам способа изготовления оригинала договора с которого была снята копия, а также на одном ли принтере  выполнены  все печатные тексты договора, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)" (Постановление  Центрального округа от 26 января 2017 г. по делу N А68-8005/2015). 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, в том числе предоставление  договора в виде надлежащим образом не заверенной копии (отсутствует  подпись лица, заверившего документ), непредставление стороной ответчика  подлинного договора с целью устранения указанного нарушения, а также не сообщение  суду сведений  об отсутствии у него  указанного договора в подлинной форме,  суд полагает, что  представленная копия  договора №48 от  23.12.2010 в силу части 8 статьи  75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята  в качестве доказательства  по делу, поскольку отсутствие оригинала договора (надлежащим образом заверенной копии) при наличии заявления о фальсификации  и подтверждении экспертным путем довода  истца о подписании  договора не директором общества исключает его достоверность.  

При этом  в связи с  отсутствием  оригинала договора №48 от  23.12.2010, а также надлежащим образом заверенной копии документа суду  не представляется  возможным установить как лицо сфальсифицирующее указанный документ, для которого правовым последствием будет уголовная ответственность, так и подлинность формы доказательства (Определение от 22.03.2012 N 560-О-О), в связи с чем  заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом  указанных обстоятельств,   заявленное   ЗАО "Клинцовский  силикатный завод" ходатайство о назначении  экспертизы, уточненное  в судебном заседании 23.12.2019  в соответствии со статьей  86 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения,   поскольку  в отсутствие в материалах дела  договора №48 от 23.12.2010  в форме надлежащим образом заверенной копии, либо в подлиннике  не позволяет сделать  суду достоверный вывод  не только о факте заключения  договора в указанной редакции, но и полномочиях лица, подписавшего указанную спорную  копию  от имени ООО "Брянский  центр "Диагностика и ремонт", явствовавших по мнению ответчика из обстановки.  В указанном случае  судом не может быть принята во внимание судебная  практика  на которую ЗАО "Клинцовский силикатный  завод" ссылается  в уточненном ходатайстве о назначении  по делу экспертизы.

Довод ответчика о том, что  из материалов дела усматривается со стороны истца практика подписания  юридически значимых документов  от имени директора  иными лицами  не является основанием  полагать, что представленная надлежащим образом не заверенная копия является надлежащим доказательством по делу, поскольку в  перечисленных ответчиком случаях   по заявлению директора имело место  полномочие на основании соответствующих приказов. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается  наличие полномочий, а также одобрение  полномочий  лица, подписавшего представленный экземпляр договора директором  ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт".

Как следует из материалов дела,  по договору №48 от  23.12.2010   стороны составили акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору №48 от 23.12.2010  о том, что  работа (услуги) -  работы по получению  разрешения  на применение  автоклавов  в Федеральной службе  по экологическому, технологическому  и атомному надзору  удовлетворяет требованиям договора  и в надлежащем  порядке  оформлена.  Договорная цена  составила  850 000  руб. 

Ответчик, полагая, что  наличие акта выполненных работ, подписанного  сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по нему, ссылается на то, что  исходя из буквального толкования   слов и выражений  в указанном акте, а также последующего поведения сторон,  истец принял на себя обязательство по получению разрешения на применение  нескольких автоклавов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. По итогам внеплановой проверки, проведённой Ростехнадзором,  вынесен протокол № 18-111 о временном запрете деятельности от 03.05.2018  - запрет эксплуатации 14 автоклавов  в отношении   которых   отсутствовало   разрешение   на   применение.

Возражая против заявленных встречных исковых требований  истец заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

ЗАО "Клинцовский силикатный завод"  полагало, что срок исковой давности   не является пропущенным поскольку в Федеральную службу по экологическому, технологическому  и атомному надзору   предоставлялись  документы на получения разрешения стороной истца  и обществу не было известно о том, что копии разрешений на  14 автоклавов представляют собой   копию разрешения выданного на один автоклав, изготовленную  путем  скрытия  серийного номера  разрешения. Ответчик обратил внимание на то что об указанных обстоятельствах ему стало известно по результатам проверки   в 2018 году.

Суд находит доводы  ответчика  подлежащим отклонению, поскольку требования  общества основаны на факте невыполнения работ  по получению разрешений  на применение  технических устройств на опасных производственных объектах. О  невыполнении указанных обязательств  заказчик  должен  был узнать в момент приемки работ (услуг)  по договору №48 от  23.12.2010, зафиксированному в акте сдачи-приемки работ (услуг) по договору №48 от 23.12.2010, поскольку  подлинные разрешения   на соответствующем бланке, имеющий  свой серийный  номер, дату и другие обязательные реквизиты, должны были  храниться у владельца автоклавов, который несет ответственность за использование технических средств на опасных промышленных объектах.

В этой связи, в случае принятия судом предложенного стороной ответчика толкования  предмета договора, сам факт принятия работ (услуг), заявляемых стороной ответчика,  предполагал  получение  подлинного документа  на разрешение, то есть выполнение, либо не выполнение обязательств   очевидно могло быть установлено  в момент приемки.

Кроме того,  о том, что  истцом не выполнена работа (услуги) по получению  разрешения  на применение нескольких автоклавов  в Федеральной службе  по экологическому, технологическому  и атомному надзору,  ответчику могло стать известно не позднее  01.01.2014, поскольку  в соответствии с положениями  законодательства   в области  промышленной  безопасности выдача разрешений  на применения с указанной даты прекращена (том 3 л.д. 87).

Следовательно, в случае невыполнения принятых на себя истцом обязательств, последние прекратились бы  в соответствии со статьей  416 ГК РФ.

Встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд  12.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, ответчиком пропущен срок исковой давности, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины платежным поручением №89060 от 02.08.2018 в сумме     4 900 руб.

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины платежным поручением №3362 от 30.10.2018 в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  госпошлина по иску в сумме 4 900 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета РФ 30733  руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 02.07.2019 по делу по встречному иску назначена экспертиза, стоимость которой составила 16 560 руб. 

ООО «Брянский центр «Диагностика и ремонт» платежным поручением №51799 от 29.05.2019 перечислило за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 16 560 руб.

Следовательно, с  ответчика в пользу  истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 16 560  руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр «Диагностика и ремонт», г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Брянский центр «Диагностика и ремонт», г. Брянск 138 705  руб. 54 коп., в том числе 130 000  руб. долга, 8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 560 руб. расходов на оплату экспертизы,  4 900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества  «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области  оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области   в доход федерального бюджета РФ 30733  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова