АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19756/2018

17 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Самойловка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Калмыкия, г. Элиста, 

о взыскании неустойки в размере 2 647567 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 714 241 руб. 07 коп., 

при участии представителей: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017, б/н (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017 №1 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Варяг» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2017 по 28.08.2017 в размере   2 647567 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2017 по 28.08.2017 в размере 714 241 руб. 07 коп.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по иску, заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем в судебном заседании 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 09 час. 40 мин., о чем вынесено протокольно определение.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Доказательства урегулирования спора мирным путем в материалы дела не поступили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также невозможностью участия в судебном заседании по причине плохих погодных условий.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отношении предоставления дополнительных доказательств, судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159  АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств наличием объективных причин на более ранней стадии судебного процесса, в том числе, до объявления перерыва  в судебном заседании 03.12.2018.

При этом, следует отметить, что в указанном ходатайстве не указаны доказательства, которые ответчик намерен представить.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения статьи 159 АПК, суд отклонил заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-27037/2017 ООО «Агроэлита семена» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Варяг» задолженности за поставленный товар в размере 10 458 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2017 по 15.12.2017 в размере 712 189,80 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2017 по 15.12.2017 в размере 664 870,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.

Как установлено судом по делу №А57-27037/2017, 18.04.2017 между ООО «Агроэлита семена» (продавец) и ООО «Варяг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33-17/семена, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя семена для посева, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. 

Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты сумма долга за поставленный товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае продавец вправе потребовать уплату процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара включительно. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной пунктом 6.2 договора. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали количество, цену и сроки поставки и оплаты: 10% стоимость товара в сумме 1 045 800 руб. должны быть оплачены до 01.06.2017, оставшиеся 90% в сумме 9 412 200 руб. – до 20.10.2017. 

По товарным накладным от 18.04.2017 № 63, от 21.04.2017 № 64 истец передал ответчику семена на сумму 9 558 000 руб. и 900 000 руб. соответственно. 

Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар. 

В претензии от 06.10.2017 ООО «Агроэлита семена» потребовало от ООО «Варяг» погасить имеющуюся задолженность. Однако обязательства ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По делу №А57-27037/2017 суд пришел к выводу, что, поскольку оплата за товар в полном объеме не произведена ответчиком в установленный договором срок, а также с учетом пункта 3.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.04.2017 являются обоснованными. Также судом с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 712 189,80 руб. Судом указано, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассмотрев материалы дела с учетом установленной преюдиции решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 года № А57-27037/2017,  приходит к следующим выводам.

Как указано выше, по делу №А57-27037/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2017 по 15.12.2017 в размере 712 189,80 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2017 по 15.12.2017 в размере 664 870,93 руб.

Требованиями по настоящему иску являются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2017 по 2.08.2018, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2017 о 28.08.2018.

Судом установлено, что ответчиком основной долг погашен частично: в сумме 74 руб. 42 коп. платежным ордером от 21.0.018 №193264, в сумме 88 458 руб. 00 коп. платежным ордером от 21.05.2018 №193209.

В отсутствии доказательств полного погашения задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 по делу №А57-27037/2017, требования по иску заявлены правомерно.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства определен положением пункта 6.2. договора, договор подписан ответчиком без возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 39 917 руб. 

При цене иска в размере 3 361 808 руб. 36 коп. государственная пошлина составляет 39 809 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 39 809 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 108 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Калмыкия, г. Элиста, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Самойловка, по договору купли-продажи №33-17/семена от 18.04.2017 неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2017 по 28.08.2018 в размере 2 647 567 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2017 по 28.08.2018 в размере 714 241 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 39 809 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» (ИНН 6431005607, ОГРН 1136440001092), Саратовская область, р.п. Самойловка, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 руб. 00 коп. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                       Н.В. Горбунова