АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-147/2013

г. Калуга

23» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления принята    23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2018

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А08-147/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 ООО «Реал-Инвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.10.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест».

Определением суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис» (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Реал-Инвест» в части признания залоговых конкурсных кредиторов ОАО «Россельхозбанк» (Белгородское региональное отделение), ОАО «Россельхозбанк» (Тамбовское региональное отделение), ФИО5, ФИО6 как не обеспеченных залогом имущества должника; обязании конкурсного управляющего произвести расчет со всеми кредиторами ООО «Реал-Инвест» из денежных средств, поступающих в возмещение убытков за утраченную технику в соответствии с определением суда от 02.08.2016, после внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 (судья Родионов М.С.) заявление ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис» обратилось  в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального и процессуального  права.

В обоснование своей позиции ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис» ссылается на то, что предметы залога по договорам залога, на основании которых была проведена проверка обоснованности включения требований кредиторов утрачены полностью, в связи с чем, кредиторы в данной части утратили статус залогового кредитора. 

По мнению заявителя, ссылка судов на определение ВС РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014 является неправомерной, поскольку оно не обязательно для применения, т.к. данный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям. 

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определениями суда в рамках дела N А08-147/2013 требования конкурсных кредиторов ОАО «Россельхозбанк» (Белгородское региональное отделение), ОАО «Россельхозбанк» (Тамбовское региональное отделение), ФИО5, ФИО6 признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Реал-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Реал-Инвест» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» ФИО4 удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО «Реал-Инвест», в том числе автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 

<

***>, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной, на общую сумму 3 536 460 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Реал-Инвест» взыскано 3 536 460 руб., составляющих сумму убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества: автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 

<

***>, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис» сослалось на то, что вышеуказанным определением суда от 02.08.2016 подтверждено отсутствие залогового имущества у должника. Предметы залога, на основании которых была проведена проверка обоснованности установления требования указанных залоговых кредиторов, утрачены полностью.

По мнению заявителя, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис», суды обоснованно исходили из того, что в случае взыскания в конкурсную массу убытков от утраты предмета залога, денежные средства подлежат распределению в порядке ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Указанная позиция судов согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 301-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором» на сумму возмещения, произведенного в связи с утратой хранителями залогового имущества, подлежит распространению залоговый режим с распределением 80 процентов от поступивших сумм возмещения в пользу залогового кредитора. 

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, заявления о разрешении разногласий между кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в суд не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ АкТерра-Агросервис».

Доводы заявителя о том, что предметы залога по договорам залога, на основании которых была проведена проверка обоснованности включения требований кредиторов утрачены полностью, в связи с чем, кредиторы в данной части утратили статус залогового кредитора, были обоснованно отклонены судами с учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

        Доводы заявителя о неправомерной ссылке судов на определение ВС РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014, поскольку оно не обязательно для применения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что выводы судов основаны не на применении позиции Верховного Суда как таковой, а на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 05.04.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных актов, заявителем в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись. Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

         При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что         нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2087 по делу №А08-147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2