АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1762/2019

г. Магадан

12 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 70) 

о взыскании 515 738 рублей 12 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница», о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 489 205,23 рублей, пени за период с 19.02.2019 по 19.06.2019 в размере 26 715,39 рублей, а всего – 515 920,62 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».   

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 02.08.2019 № МЭ/20-18-34-3552 об уменьшении суммы иска до 515 738 рублей 12 копеек (долг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 476 605,23 рублей, пени за период с 19.02.2019 по 08.08.2019  – 39 132,89 рублей). 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определения суда от 15.07.2019 не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 02.08.2019 № МЭ/20-18-34-3552 об уменьшении суммы иска до 515 738 рублей 12 копеек (долг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 476 605,23 рублей, пени за период с 19.02.2019 по 08.08.2019  – 39 132,89 рублей) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2019 г. истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, расположенных в пос. Усть-Омчуг, пос. Омчак, пос. Транспортный Магаданской области (больница, баклаборатория, гараж, морг).

Договор на электроснабжение спорных объектов между истцом и ответчиком заключен не был, несмотря на то, что его проект вручался ответчику, что подтверждается письмом от 21.01.2019 № МЭ/20-18-21-41 (л.д. 12).

Между тем, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 614 705 рублей 23 копейки, что подтверждается справками о расходе электрической энергии, приложениями к актам оказания производственных услуг,  счетами-фактурами от 28.01.2019 № 000139/321, от 25.02.2019 № 000286/321, от 26.03.2019 № 000434/321 (л.д. 20-32). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Расчеты за электрическую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 614 705 рублей 23 копейки.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 138 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2019 № 802378, от 04.04.2019 № 808560, от 17.04.2019 №№ 855317, 855322, от 18.04.2019 № 859307, от 19.06.2019 № 139532, от 28.06.2019 № 171994.

Оставшуюся задолженность в размере 476 605 рублей 23 копеек (614 705,23 – 138 100,00) ответчик не уплатил, несмотря на претензии истца (л.д. 33-36).

Задолженность в размере 476 605 рублей 23 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 электроэнергии в полном объеме не выполнил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   476 605 рублей 23 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 08.08.2019 в размере 39 132 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 08.08.2019 в размере 39 132 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 515 738 рублей 12 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 13 315 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 13 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 13220 (л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 315 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.08.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 476 605 рублей 23 копеек, пени в размере 39 132 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 315 рублей 00 копеек, а всего 529 053 рубля 12 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова