ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39629/2019

Дело № А40-55916/19

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу                  ЗАО «Реформа Р. В. С.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, принятое судьей  Девицкой Н.Е. (122-533) по делу № А40-55916/19 

по заявлению ЗАО «Реформа Р. В. С.» 

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Реформа Р.В.С.» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления № 2.3-84/19 от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 21,02.2019 № 2.3-84/19 (Постановление), принятым главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО5, ЗАО «Реформа Р.В.С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 

Согласно постановлению № 2.3-84/19 выявлены факты невыполнения предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок – 10.01.2019 года, обнаруженные (совершенные) 15.02.2019 года (Акт проверки от 15.02.2019 № А-54/2.3). а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности по адресу Летчика Бабушкина ул.. д.6. стр.3, г. Москва - нарушение требований ч. 1 ст.9, ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1. 11 и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления от 21.01.2019 №2/19 послужили результаты проверки, которая проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания от 08.10.2018 №246/2.3. 

Задачами настоящей проверки являются: осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания и соблюдению обязательных требований промышленной безопасности; принятие мер по устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных правовых актов. 

Выявлены факты невыполнения предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок - 10.01.2019, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Летчика Бабушкина ул., д. 6, стр. 3, г. Москва - нарушение требований ч. 1. ст. 9., ст. 6, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки № А-54/2.3 от 15.02.2019 и протоколом № 2.3-80/19 от 19.02.2019, другими материалами дела. 

Невыполнение предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок - 10.01.2019, является основанием для привлечения ЗАО «Реформа Р.В.С.» к административной ответственности в соответствии ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Невыполнение предписания от 08.10.2018 № 246/2.3 в установленный срок - 10.01.2019, допущено по вине ЗАО «Реформа Р.В.С», так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования, установленные нормативными правовыми актами (Акт проверки от 15.02.2019 № А-54/2.3). 

На момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось ЗАО «Реформа Р.В.С.». 

Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки и отображенные в протоколе попадают под санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

21.02.2019 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора вынесено оспариваемое постановление №2.3-84/19 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Наличие на момент проверки неисполненного предписания Ростехнадзора влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «Реформа Р.В.С.». понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из постановления МТУ Ростехнадзора от 21.02.2019 N 2.3-84/19 не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд первой инстанции правомерно снизил сумму наложенного на ЗАО «Реформа Р.В.С.». штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а именно - до 400 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Приведенные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-55916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2