ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-7382/2017

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-7382/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Сызрань,

к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании 12 828 384 руб. 85 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «РЖД», город Самара,

- акционерного общества «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», город Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2019 г.),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 г.),

от третьего лица (АО «РЖДстрой») - представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2018 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за август - декабрь 2016 г. в сумме 12 828 384 руб. 85 коп.

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области. В нарушение установленного законодательством порядка гарантирующий поставщик Самарской области ПАО «Самараэнерго» не заключило с истцом договора оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

В спорном периоде истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии:

- в августе 2016 г. - 897,166 МВт.ч. на сумму 2 618 819 руб. 54 коп.;

- в сентябре 2016 г. - 895,238 МВт.ч. на сумму 2 607 083 руб. 17 коп.;

- в октябре 2016 г. - 970,295 МВт.ч. на сумму 2 825 994 руб. 06 коп.;

- в ноябре 2016 г. - 879,183 МВт.ч. на сумму 2 560 399 руб. 73 коп.;

- в декабре 2016 г. - 760,345 МВт.ч. на сумму 2 216 088 руб. 35 коп.

Требования истца об оплате указанных сумм ответчиком оставлены без удовлетворения.

ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» 27.04.2017 г. заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А55-17676/2016 и №А55-2407/2017. В рамках дела №А55-17676/2016 были удовлетворены требования истца к ответчику за предшествующий период, а по делу №А55-2407/2017 рассматривается требование ОАО «РЖД» о признании недействительным договора аренды от 10.03.2016 г. №05-16 (аренда электросетевого оборудования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2407/2017.

ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» представило отзыв на иск, в котором заявило о непризнании иска по следующим основаниям. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются организацией, владеющей объектами электросетевого оборудования, связанного с электрооборудованием потребителя и необходимого для передачи энергии потребителю. Истцом в подтверждение законности владения объектами электросетевого оборудования представлены договоры:

- договор купли-продажи от 31.12.2015 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Самэнерго» (ПС цеха №14), госрегистрация осуществлена;

- договор аренды от 01.01.2016 г. №1/2016, заключенный между ФИО5 и ООО «Самэнерго» (кл.-6кВ от ПС «Город-1» до ТП-8, ТП-14, КТП-36, КТП-35, ТП-7, ТП-22, ТП-9, ТП-2, ТП-6, ТП-14, ТП-7, ТП-5, Тп-3, Тп-2), договор заключен на срок свыше 12 месяцев, госрегистрация отсутствует, заключен после утверждения тарифов регулятором, в Минэнерго и ЖКХ Самарской области не представлялся;

- договор аренды от 01.12.2014 г. между СМТ «Стройиндустрия» (ТП 2/1000/6/0,4, ТП 2/630/6), договор сфальсифицирован согласно письму ОАО «РЖД» является предметом спора в деле А55-2407/2017;

- договор купли-продажи от 02.07.2014 г. №Ю-155 между ОАО «78 ЦРБ» и ООО «Самэнерго» (ТП-цех, ТП-котельной, ТП-2, ТП-1 клуб от ПС 35/6 «Город-2») отсутствует госрегистрация;

- договор аренды от 30.12.2015 г. №7 между ООО «Самэнерго» и ООО «СКТБ «Пластик» (КЛ-6, ТП-30 от ГПП «Пластик»);

- договор купли-продажи от 30.12.2015 г. между ФИО7 и ООО «Самэнерго» (КЛ-0,4, КТПК-400/6/0,4-У1, ТМГ11 от ПС35/6 «Сердовино» отсутствует госрегистрация.

В силу этого ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие законность владения объектами электросетевого хозяйства. Ответчик полагает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск, 21, посредством которых ООО «Самэнерго» планировало оказывать услуги, расположены в нежилых зданиях, собственником которых является ООО «Сельмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

28.11.2018 г. ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сельмаш», ФИО5, ФИО6.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен.

С ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Самэнерго» взыскан долг 12 828 384 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Самэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. в соответствии с положениями статьи пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По делу назначена подготовка судебного разбирательства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш», ФИО5, ФИО6.

ПАО «Самараэнерго» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ «Стройиндустрия».   

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. ходатайство истца удовлетворено, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия». Предварительное судебное разбирательство отложено на 23.05.2019 г.

16.05.2019 г. ООО «Самэнерго» представило дополнения к исковому заявлению.

При этом истец указал, что в соответствии с договором аренды №1/2016 от 01.01.2016 г., заключенного с ФИО5 истец арендует объекты электросетевого хозяйства - подстанции: №№ 1-19, 22-24, 26-27, 34-36, а также распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5. По договору аренды №01/16-107 от 01.06.2016 г., заключенному с СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» истец арендует объекты электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4 РУ-6 0,4 кВ камеры транформаторов Т-1, 2, комплект с оборудованием, ТП 2/630/6/0,4 РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т - 1, 2, комплект с оборудованием, КЛ 6кВ межуд ТП 1/1000/6 и ТП 2/630/6 (4 линии). По договору аренды оборудования №7 от 30.12.2015 г. заключенным с ООО «СКТБ «Пластик» истец арендует объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2 шт), кабельная линия 6 кВ от РП-1 до ТП-30). По договору купли-продажи №ю-155 от 02.07.2014 г., заключенному с ОАО «78 Центральная инженерная база»  истец приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства: КЛ, ТП-1 клуб РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, ТП-цеха РУ- 6 кВ, РУ - 0,7 кВ, ТП котельной РУ - 6 кВ, РУ - 0.4 кВ, ТП-2 РУ - 6 кВ, РУ - 0,4 кВ. По договору купли-продажи оборудования от 30.12.2015 г., заключенному с гр. ФИО7 истец приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3 х 185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К указанным объектам присоединены потребители ПАО «Самараэнерго». 

Кроме того в целях передачи электроэнергии потребителям ответчика истцом заключены договоры со смежными сетевыми организациями (ОАО «РЖД», ОАО «Оборонэнерго», ООО «Энергетик», АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ЗАО «ССК», ПАО «МРСК Волги».

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. №01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго».

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в рамках дела №А55-2407/2018 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями (ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго») №05-16 от 10.03.2016 г. является недействительным. Договор аренды от 01.06.2016 г. №01/16-107 не представлялся в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области при утверждении тарифа на 2016 год.

АО «РЖДстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика, указав на отсутствие оригинала договора аренды от 01.12.2014 г., на который ссылается истец, установленный в рамках дела №А55-2407/2018 факт фальсификации этого договора.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года предварительное судебное заседание было завершено, назначено основной судебное заседание на 20 июня 2019 года.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Самэнерго» ФИО8, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО «Самараэнерго» ФИО9, представитель третьего лица АО «РЖДстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО «РЖДстрой» ФИО10

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям. 

В силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции без достаточных оснований отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сельмаш», ФИО5, ФИО6, между тем судебный акт по делу отражает их права и обязанности в отношении со сторонами.

Аналогичные выводы делали суды по аналогичным спорам между сторонами за иные периоды (дела А55-26461/2016, А55-26460/2016, А55-17676/2016, А55-2943/2017, А55-10851/2017).

Рассмотрение дела без привлечения к участию в нем третьих лиц, влечет за собой принятие судебного акта об их правах без привлечения их к участию в деле, в силу чего суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а решение суда подлежит в связи с этим отмене.

ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, обществу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Сызрань Самарской области. 

В частности истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: подстанция цеха №14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических кабельных сетей протяженностью 17965,00 м., (свидетельство о госрегистрации права от 04.02.2016 г.), на праве аренды объекты электросетевого хозяйства - подстанции №№ 1-19, 22 - 24, 26, 27, 34 - 36, распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5 (аренда по договору №1/2016 от 01.01.2016 г. у гр.ФИО5), на праве аренды объекты электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП2/630/6 (4 линии) (в соответствии с договором аренды №01/16-107 от 01.06.2016 г., заключенным с СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой»); на праве аренды объекты электросетевого хозяйства ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30) (в соответствии с договором аренды оборудования №7 от 30.12.2015 г., заключенным ООО «СКТБ «Пластик»); на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4кВ (на основании договора купли-продажи №ю-155 от 02.07.2014 г., заключенного с ОАО «78 Центральная Инженерная база»); на праве собственности объекты электросетевого хозяйства КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11 (на основании договора купли-продажи оборудования б/н от 30.12.2015 г., заключенного ФИО7).

К перечисленным объектам электросетевого хозяйства, владельцем которых на законном основании в спорном периоде являлся истец, присоединены потребители ответчика, при помощи указанных объектов электросетевого хозяйства истцом осуществляется передача электрической энергии потребителям ответчика.  

В августе 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 897, 166 МВт-ч на сумму 2 618 819,54 руб. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами от №15 от 31.08.2016 г., №16 от 31.08.2016 г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура №65 от 31.08.2016 г. на сумму 2 618 819, 54 руб. за услуги по передаче электроэнергии в августе 2016 г. и акт от 31.08.2016 г. оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2016 г.

В сентябре 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 895,238 МВт-ч на сумму 2 607 083 руб. 17 коп. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами №17 от 30.09.2016 г., №18 от 30.09.2016 г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура №66 от 30.09.2016 г. на сумму 2 607 083 руб. 17 коп. за услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2016 г. и акт от 30.09.2016 г. оказания услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 г. Указанные документы были возвращены ответчиком без согласования письмом исх.№ 9176 от 25.10.2016 г.

В октябре 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 970,295 МВт-ч на сумму 2 825 994 руб. 06 коп. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами №19 от 31.10.2016 г., №20 от 31.10.2016 г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура №73 от 31.10.2016 г. на сумму 2 825 994 руб. 06 коп. за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016 г. и акт от 31.10.2016 г. оказания услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 г. Данные документы были возвращены ответчиком без согласования письмом исх.№10592 от 08.12.2016 г.

В ноябре 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 879, 183 МВт-ч на сумму 2 560 399,73 руб. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами от №21 от 30.11.2016 г., №22 от 30.11.2016 г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура №80 от 30.11.2016 г. на сумму 2 560 399,73 руб. за услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2016 г. и акт от 30.11.2016 г. оказания услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 г. Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом исх.№10823 от 13.12.2016 г.

В декабре 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 760,345 МВт-ч на сумму 2 216 088 руб. 35 коп. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами №23 от 31.12.2016 г., №24 от 31.12.2016 г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура №86 от 31.12.2016 г. на сумму 2 216 088 руб. 35 коп. за услуги по передаче электроэнергии в декабре 2016 г. и акт от 31.12.2016 г. оказания услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 г. Указанные документы были возвращены ответчиком без согласования письмом исх.№ 513 от 24.01.2017 г.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, полученные ответчиком 17.02.2017г. Отсутствие ответа на указанную претензию, равно как и оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 г., сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу изложенного действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает как сетевой организации, так и гарантирующему поставщику заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении. Эта цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка электроэнергетики как гарантирующий поставщик и сетевая организация, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.

21.05.2007 г. Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №789 от 29.12.2015 г. «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (истца) (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с пунктом 9 Правил №861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Самэнерго» на основании договоров аренды от 01.12.2014 г. б/н, от 01.10.2015 г. №1002/15, от 01.10.2015г. №1001/15, от 01.06.2016 г. №01/16-107, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, договоров аренды от 10.12.2015г. №4/2015, от 01.01.2016 г. №1/2016, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск,д.21, договора аренды от 30.12.2015 г. №7, согласно которого владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 г. №Ю-155 ( владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева), от 01.12.2014г. б/н (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: 

<

...> квартале жилой застройки в районе Пождепо), от 30.12.2015г. (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>).

Факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков от 04.05.2012 г. №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Требования истца представляют собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в сводных актах №15 от 31.08.2016 г., №16 от 31.08.2016 г., №17 от 30.09.2016 г., №18 от 30.09.2016 г., №19 от 31.10.2016 г., №20 от 31.10.2016 г., №21 от 30.11.2016 г., №22 от 30.11.2016 г., №23 от 31.12.2016 г., №24 от 31.12.2016 г. в объеме 897, 166 МВт-ч, 895,238 МВт-ч, 970,295 МВт-ч, 879, 183 МВт-ч, 760,345 МВт-ч соответственно.

Объемы оказанных услуг подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за август-декабрь 2016 г., подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго».

Согласно первичным актам учета ООО «Самэнерго» объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия», ОАО «78 Центральная инженерная база», ТСЖ «Уютный дом», АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС», СКТБ «Пластик», ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Автопласт-Сызрань», ООО «Керамика», ООО «Комплекс-98», ИП Неронов, ООО «ПЛАСТ ЛТД+», ООО «СГМ», ООО «МегаС», ООО «Сельмаш», ОАО «Бикар», ООО «ТИСС», ИП ФИО11, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ООО «БНП», ИП ФИО15, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», ФИО16, ФИО17

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Таким образом, потребители ПАО «Самараэнерго», энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в августе - декабре 2016 г. электрическую энергию из сетей ООО «Самэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань». 

Объемы передачи электроэнергии поданным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 г. №787 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области: 

- со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор №05-16 от 10.03.2016 г., в соответствии с п.9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия»;

- со смежной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» заключен договор №02-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 99 (Приложение к Приказу №787) по потребителю ОАО «78 Центральная инженерная база»;

- со смежной сетевой организацией ООО «Энергетик» заключен договор №04-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 92 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителю ТСЖ «Уютный дом»;

- со смежной сетевой организацией АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заключен договор №01-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 27 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ «Пластик»;

- со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» заключен договор № 03-16/7229 от 30.12.2015 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 96 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал»;

- со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» заключен договор №1650-000357 от 29.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 98 (Приложение №1 к Приказу № 787) по покупателю ООО «ТИСС», ИП ФИО11, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО18, ООО «БНП», ИП ФИО15, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», ФИО16, ФИО17; при этом ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО «Автопласт-Сызрань», ООО «Керамика»,ООО «Комплекс-98»,ИП Неронов, ООО «ПЛАСТ ЛТД+»,ООО «СГМ», ООО «МегаС», ООО «Сельмаш», ОАО «Бикар».

Указанное распределение потребителей ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №05-16 от 10.03.2016 г., №02-16 от 01.01.2016 г., №04-16 от 01.01.2016 г., №01-16 от 01.01.2016 г., № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., №1650-000357 от 29.01.2016 г., в которых указана точка «входа» в сети ООО «Самэнерго», и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка «выхода» из сетей ООО «Самэнерго».

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. №01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО «Самэнерго» электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Из содержания Приложений №3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО «Самэнерго» как сетевая организация обязано купить потери электрической энергии в сетях истца у ПАО «Самараэнерго» по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО «Самэнерго» требует взыскать с ПАО «Самараэнерго» в рамках настоящего дела. 

Заключенный договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К свидетельствует о признании со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей ПАО «Самараэнерго», и в силу абз. 8 п. 28 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 устанавливает наличие у ПАО «Самараэнерго» обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. №204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется. 

Указанные обстоятельства (объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется), основанные на тех же выписках из ЕГРП, а также на заключениях ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016, от 24.05.2018 г. по делу №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55-26959/2017 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующие периоды 2016 года, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 г. №1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Возражения ответчика относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в августе-декабре 2016 г. посредством использования электросетевого оборудования подстанция цеха №14, поскольку не владел им, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку использовался истцом на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г. (договор никем не оспорен), аналогичные возражения ответчика в отношении подстанции №14 отклонены ввиду того, данный объект является предметом договора аренды от 01.10.2015 г. и от 01.01.2016 г. №1002/15 и №1/2016. 

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск,21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами являются голословными домыслами ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. по делу № А55-17676/2016, от 24.05.2018 г. по делу №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55-26959/2017 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующие периоды 2016 года, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. по делу № А55-17676/2016, от 24.05.2018 г. по делу №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55- 26959/2017, исходя из оценки заключений ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к оборудованию и не относятся к объектам, подлежащим государственному учету, а являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющемуся Приложением №4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1650-000357 от 29.01.2016, заключенному между истцом и ПАО «МРСК - Волги», от подстанции Город-1, принадлежащей ПАО «МРСК - Волги», отходят линии электропередач (АСБ 3 х 150), принадлежащие ООО «Самэнерго» (ф.ф. № 15; 19; 21; 23; 25; 31; 43; 45; 47; 49; 51), через которые присоединяются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зданиях ООО «Сельмаш», о чем свидетельствует указание на источник питания (наименование питающих линий) в актах разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «Самэнерго» и ООО «Сельмаш».

Таким образом, между потребителем ПАО «Самараэнерго» - ООО «Сельмаш» и источником питания – подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что ООО «Сельмаш» не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

Доводы ответчика о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. сфальсифицирован, что установлено в рамках самостоятельного спора между ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго» при рассмотрении дела №А55-2407/2017 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца (полностью или в части), поскольку решение суда первой инстанции по делу №А55-2407/2017 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которым установлено, что арендодатель исполнял обязательства по договору, передал имущество истцу и принимал от истца плату за переданное имущество.

В дальнейшем между СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» и истцом был заключен договор аренды тех же объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2016 г. №01/16-107, распространяющим действие с 01.01.2016 г.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28.03.2013 г. № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №789 от 29.12.2015 г. (пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 Приложения к Приказу 789 от 29.12.2015 г.).

В отношении данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО «РЖД» и истцом был заключен и исполнялся договор №05-16 от 10.03.2016 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами факт оказания услуг по передаче в интересах ответчика его потребителям за август - декабрь 2016 года электрической энергии в указанных истцом объемах на сумму услуги 12 828 384  руб. 85 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца вещного права на объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось оказание услуги, заявляются ответчиком неоднократно в рамках рассмотрения дел по иным периодам, признаны несостоятельными. Кроме того указанные возражения касаются не всех объектов электросетевого хозяйства, однако ответчик, проявляя процессуальную недобросовестность, не анализирует объемы оказанных услуг, не представляет встречный перерасчет стоимости оказанных услуг.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в августе - декабре 2016 года услуг в сумме 12 828 384 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-7382/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» 12 828 384  руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 87 142 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самараэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина 

                                                  С.Ш. Романенко