АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., 

судей Донцовой А.Ю., 

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области  на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)  и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15973/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625056, 

<

...>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625002, 

<

...>) об оспаривании решения от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении  земельного участка в собственность.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (625003,  

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители департамента  имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 по доверенности  от 20.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - ФИО3  по доверенности от 05.07.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных  отношений Тюменской области (далее – департамент) об признании незаконным решения  от 25.04.2023 № 1193-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав  

предпринимателей в Тюменской области.  

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленные требования удовлетворены, решение от 25.04.2023 № 1193-о об отказе  в предоставлении земельного участка в собственность признанно незаконным,  на департамент возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536 и направить  проект указанного договора обществу в течение 14 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По утверждению заявителя, суды, применяя в рассматриваемом случае положения  статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не учли, что  спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям особо  охраняемых территорий; ошибочно сочли, что разрешенное использование спорного  участка соответствует условиям продажи участка на основании подпункта «а» пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629  «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022  и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой  платы» (далее - Постановление № 629) вследствие расширительного толкования  указанной нормы, из которой не следует, что один лишь факт отнесения участка к зоне  рекреационного назначения позволяет признать соблюденными условия его продажи  без проведения торгов. Департамент обращает внимание, что размещение зоны для выгула  собак в рамках осуществления рекреационной деятельности положениями действующего  законодательства не предусмотрено; материалами дела не подтвержден факт  использования обществом спорного участка для целей отдыха (рекреации), в границах  участка центр семейного отдыха, а также иные объекты отсутствуют. В кассационной  жалобе отмечается, что отсутствие претензий со стороны департамента в адрес общества  в период действия договора аренды не исключает факт неиспользования обществом  участка для целей отдыха (рекреации); предоставление спорного участка обществу  в собственность может повлечь за собой многочисленные жалобы граждан, о чем  свидетельствуют публикации, размещенные в средствах массовой информации,  имеющиеся в материалах дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу с данными доводами не согласилось. 

В судебном заседании представитель департамента на требованиях жалобы  настаивал, представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных  сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  и администрацией Тюменского муниципального района заключен договор от 09.03.2011   № 17-13/980 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536,  расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский района, д. Дербыши,  Московский дворик, участок № 172, из земель населенных пунктов под размещение зоны  для выгула собак в составе центра семейного отдыха сроком до 08.03.2060.  

Общество 13.04.2023 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:536 в собственность за плату  без проведения торгов.  

Решением от 25.04.2023 № 1193-о департамент отказал в предоставлении  испрашиваемого земельного участка в собственность по причине несоответствия вида  разрешенного использования («под размещение зоны для выгула собак в составе центра  семейного отдыха») условиям предоставления земельных участков, установленным  Постановлением № 629.  

Считая указанный отказ незаконным и не основанным на нормах действующего  законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 39.14, 39.16, 85, 98 ЗК РФ, пунктом 1  Постановления № 629, Правилами землепользования и застройки Московского  муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области,  утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области  от 31.10.2017 № 094-р (далее – Правила землепользования и застройки), исходили из того,  что разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды«под размещение зоны для выгула собак в составе Центра семейного отдыха»,  соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха (рекреации)», указанным  в качестве условия продажи земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1  Постановления № 629, в связи с чем признали оспариваемый отказ в предоставлении  участка в собственность незаконным, обязав департамент восстановить нарушенные права  общества путем подготовки и направления в его адрес договора купли продажи.  

Суд округа не находит оснований для признания данных выводов судебных  инстанций сделанными в нарушение норм материального права и в противоречии  

с имеющимися в деле доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ,  пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного  из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд  за его оспариванием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа  находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи  установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи  земельных участков без проведения торгов.  

Постановлением № 629 предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах предоставление  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется с учетом особенностей: наряду со случаями, предусмотренными  Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для  ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или  огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной  деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии  отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ,  информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора  и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при  использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1).  

Таким образом, продажа земельного участка, государственная собственность  на который не разграничена, допускается в 2023 году без проведения торгов при  одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора  аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного  надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации;  

испрашиваемый земельный участок предназначен для отдыха (рекреации).  

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные  и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной  и спортивной деятельности граждан (часть 1 статьи 98 ЗК РФ).  

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых  находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта,  туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря,  детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы,  детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2 статьи 98 ЗК РФ).  

В силу частей 1 и 9 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут  входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными  регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам. Земельные участки  в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, произведя  исследование и оценку представленных в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, произведя проверку изложенных в оспариваемом решении мотивов  отказа в предоставлении участка в собственность, установив, что испрашиваемый  земельный участок в рамках договора аренды предоставлен для размещения элемента  благоустройства в составе центра отдыха, предназначен для пеших прогулок посетителей  центра отдыха с домашними животными, при этом разрешенное использование  земельного участка, определенное договором аренды, соотносится с предназначением  земельного участка «для отдыха (рекреации)», указанным в качестве условия продажи  земельного участка на основании Постановления № 629, принимая во внимание, что  спорный участок располагается в территориальной зоне рекреационного назначения (Р),  которая предусматривает размещение различных объектов спорта, отдыха, организации  культурно-досуговой деятельности, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт  нецелевого использования заявителем спорного земельного участка в период действия  договора аренды в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной  инстанции верно сочли отказ департамента в предоставлении участка в собственность  незаконным и, поскольку наличие условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1  Постановления № 629, соблюдено, обоснованно обязали муниципальный орган принять  меры к восстановлению нарушенных прав заявителя путем подготовки и направления  проекта договора купли – продажи.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не предназначен  для отдыха (рекреации) подлежат отклонению.  

Судами установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки  муниципального образования Московский, утвержденным Распоряжением Главного  управления строительства Тюменской области от 31.10.2017 № 094-р, спорный земельный  участок располагается в территориальной зоне рекреационного назначения (Р),  основными и условно разрешенными видами использования земельных участков  и объектов, расположенных в указанной зоне, являются размещение различных объектов  спорта, отдыха, организации культурно-досуговой деятельности.  

Согласно договору разрешенным использованием земельного участка является  размещение центра семейного отдыха.  

Определяющим в разрешенном использовании, установленном договором, является  размещение центра семейного отдыха, в составе которого размещается зона для выгула  собак, как элемент благоустройства, то есть испрашиваемый земельный участок  предоставлен для размещения элемента благоустройства в составе центра отдыха,  предназначен для пеших прогулок посетителей центра отдыха с домашними животными.  

Таким образом, предусмотренный спорным договором вид использования  земельного участка соотносится с предназначением земельного участка «для отдыха  (рекреации)», являющимся основанием для продажи земельного участка на основании  подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.  

Утверждения департамента о неиспользовании спорного участка обществом для  целей отдыха (рекреации) отклоняются за их неподтвержденностью, а также с учетом  отсутствия выявленных, в том числе, арендодателем, наделенным правом осуществлять  проверку порядка использования арендатором участка в соответствии с условиями  настоящего договора аренды (пункт 2), нарушений со стороны арендатора земельного  законодательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела  установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств  и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением  процессуальных норм.  

 Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют  о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  

основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК  РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15973/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1