АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17548/2018

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприянова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 , 

 рассмотрев материалы дела по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Благодатное Хорольского района Приморского края, адрес 692651, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107000199, дата государственной регистрации 10.03.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул. Сельская, д. 3)

о  признании незаконным Постановления № 1357 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, 

При участии в заседании : 

от Заявителя – представитель ФИО3, доверенность №25АА 2606804 от 16.04.2019, сроком на  3 года, паспорт,

от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – главный специалист-эксперт отдела   юридического обеспечения,  государственной  службы и кадров ФИО4,  доверенность  №22/19 от 25.06.2019, 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась   в арбитражный  суд  с  заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее Административный орган, Управление Роспотребнадзора)  № 1357 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения , прекращении производства по делу. 

Заявитель,  настаивая на удовлетворении  предъявленных требований , в судебном заседании уточнила  предмет заявленных требований, в порядке статьи 49АПК РФ, и просит суд признать незаконным Постановление № 1357 от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения , полагая, что обязанность продавца указывать местонахождение (адрес) установлена только в отношении  организаций, тогда как индивидуальный предприниматель должен довести до потребителя информацию о государственной регистрации и о наименовании зарегистрировавшего его органа. Считает, что указание на вывеске магазина информации о месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, то есть о месте нахождения магазина, свидетельствует о соблюдении требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» , следовательно отсутствует  состав административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.  Уточнение  предмета спора  принято  судом.

Административный  орган   предъявленные  требования  не признал, настаивает  на законности  и обоснованности   принятого Постановления. Факт нарушения требований пункта 1 статьи  9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, полагает  подтвержден актом осмотра от 11.05.2018 года. 

Из материалов дела судом установлено следующее:

На основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО5 от 08.05.2018 №933  в магазине «Домотехника» ИП ФИО2 , расположенном по адресу 

<

...> Владивостоку, 57Г , 11.05.2018 в 15 час. 00 мин.  было проведено внеплановое выездное мероприятие по  надзору  по распоряжению с целью рассмотрения обращения потребителя вх. № 1160 от 27.03.2018.  

В ходе проверки было установлено , что на вывеске предприятия отсутствует информация места нахождения (адрес) ИП ФИО2, осуществляющей торговую деятельность в магазине «Домотехника», чем нарушены обязательные требования ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1), п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

По результатам проведенного мероприятия по контролю , выявленные в ходе осмотра нарушения Административным органом были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отражены в   протоколе  осмотра №б/н  от 11.05.2018 года  , то есть  в действиях Предпринимателя  ФИО2 установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.8 КоАП РФ. 

16 июля  2018 года  по результатам проверки с  участием  надлежаще извещенного Предпринимателя был составлен  Протокол об административном правонарушении по делу №1357 .

02 августа 2018 года,   рассмотрев  материалы административного дела , Административный орган  принял  Постановление о назначении административного  наказания №1357, которым Заявитель признана  совершившей  административное  правонарушение  , за которое  предусмотрена  ответственность   частью 1 ст.14.8  КоАП РФ и  назначено наказание в виде предупреждения. 

Заявитель  не согласившись с принятым Постановлением, обратилась   в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части  3 статьи  30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме,    находит предъявленные  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

 Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

 Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено пункте 1 статьи 8 Закона №2300-1.

Согласно вводной части указанного нормативного правового акта под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 9 Закона №2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим её. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, в силу которого продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

При этом продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, из смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №2300-1 и пункта 10 Правил №55 следует, что индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и о наименовании зарегистрировавшего его органа.

Кроме того, осуществление индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в конкретном месте с использованием фирменного наименования и с соответствующим режимом работы обязывает последнего довести до сведения потребителя фирменное наименование места осуществления деятельности, место его нахождения (адрес) и режим его работы.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1998 администрацией муниципального образования Михайловский район. 10.03.2004 осуществлено присвоение ей основного государственного регистрационного номера. Основным видом деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля аудио и видеотехникой в специализированных магазинах. 

Согласно материалам внеплановой проверки Заявитель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли технически сложными товарами бытового назначения в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57г.

Анализ акта проверки №106 от 16.05.2018 и фотокопии вывески магазина позволяют сделать вывод о том,  что в момент проведения контрольных мероприятий на вывеске была размещена следующая информация : название магазина – «Домотехника», время работы «часы работы: понедельник – воскресенье, 10 – 20, без перерыва», адрес магазина «690033, 

<

...> Владивостоку, 57г» и сведения об индивидуальном предпринимателе «ИП ФИО2, свидетельство о регистрации от 10.03.2004, серия 25 №00574390 выдано Межрайонной инспекцией Министерства РФ №9 по налогам и сборам по Приморскому краю».  То есть, Предприниматель, как продавец , реализующий товары потребителям по договору купли-продажи, выполнила требования о размещении на вывеске магазина, в котором ею  осуществляется деятельность, всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона №2300-1 и пунктом 10 Правил №55. 

Данное  обстоятельство Административным  органом  не опровергнуто. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А51-17343/2018  данный факт  принят судом  и признан достоверным  доказательством  по делу, подтверждающим отсутствие события вменяемого правонарушения . 

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 незаконно и необоснованно привлечена  к административной ответственности , поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю не доказано наличие в действиях Предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий , суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления    подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении  административного наказания  №1357  от 02 августа  2018 года   .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                      Н.Н. Куприянова