ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27911/2024

Дело № А40-213349/22

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.03.2024 по делу № А40-213349/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, о  признании заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требований в размере 10 277 108 руб. 88 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, отказе в удовлетворении требования в остальной части  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

ф/у ФИО2 - ФИО3 по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от  07.12.2022  

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 01.08.2023 

от к/у ООО «Карта Мира»: ФИО5 по дов. от 13.05.2024  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении  должника ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член НП «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2  требований в размере 115 633 973 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 суд привлек  ООО «КАРТА МИРА» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в  реестр требований кредиторов. ФИО6 Рамзановича о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требований в размере 10 277 108 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В  удовлетворении остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 с определением суда, в части: 

Отказа в признании требования в размере 101 011 000 рублей, в том числе 100  010 000 рублей основного долга и 1 001 000 рублей процентов на сумму займа, и 500  000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по Договору займа от 26.10.2020,  предоставленного на сумму 100 010 000 рублей обоснованными и отказа во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов должника;  

Признания требований в размере 10 277 108, 88 рублей, в том числе 8 800 000  рублей основного долга и 1 477 108,88 рублей процентов за пользование займом за  период с 30.10.2020 по дату признания должника банкротом, подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

Отказа в признании требования в размере 2 108 102,71 рублей неустойки за  неисполнение обязательства по Договору займа от 26.10.2020, предоставленного на  сумму 8 800 000 рублей, в том числе 1 953 600 рублей пени на основной долг за период  с 27.10.2021 по дату признания должника банкротом с учетом действия моратория на  банкротство, и 154 502,71 рублей - пени на проценты по займу за период с 27.10.2021  по дату признания должника банкротом с учетом действия моратория на банкротство.  

От финансового управляющего должника, ООО «КАРТА МИРА» поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители финансового управляющего должника,  ООО «КАРТА МИРА» возражали на доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в  части в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции,  задолженность ФИО2 перед заявителем возникла из обязательств по двум  договорам займа: договор займа от 26.10.2020 на сумму 100 010 000 рублей (далее -  Договор займа 1); договор займа от 26.10.2020 на сумму займа 8 800 000 рублей (далее -  Договор займа 2).  

Как следует из текста заявления и представленных документов, 26.10.2020  между ФИО2 (далее также должник) и ФИО7 (далее также  кредитор) был заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО2  занял у ФИО7 денежные средства на сумму 100 010 000 рублей.  

Срок возврата займа: 26.10.2021 (п. 1 Договора займа 1). 

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% на весь срок займа, что  составляет 1 001 000 рублей (п. 6 Договора займа 1).  

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщик уплачивает  неустойку в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 500 000 рублей. При этом положения ст. 395 Гражданского  кодекса РФ не применяются (п. 11 Договора займа 1).  

Во исполнение п. 2 Договора займа 1 в подтверждение получения денежных  средств ФИО2 выдана расписка от 26.10.2020.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа 1 между  ФИО7 и ООО «Карта Мира» (ОГРН: 

<

***>) в лице генерального  директора ФИО2 заключен договор поручительства от 26.10.2020 (далее - Договор поручительства).  

Обязательство по возврату займа не было исполнено как ФИО2,  так и ООО «Карта Мира», в связи с чем, по мнению кредитора, общий размер  задолженности Должника перед ФИО7 по Договору займа 1 составляет 101  011 000 рублей, в том числе: - 100 010 000 рублей - основной долг; - 1 001 000 рублей -  проценты на сумму займа; - 500 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.  

26.10.2020 между ФИО2 и ФИО7 был заключен  Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО7  денежные средства на сумму 8 800 000 рублей. (Договора займа 2).  

30.10.2020 сумма займа была предоставлена в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на банковский счет Должника. Срок возврата займа:  не позднее 26.10.2021 (п. 2.2 Договора займа 2).  

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета  8% годовых (п. 3.1 Договора займа 2).  

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от  

Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы  займа за каждый день просрочки. При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса  РФ не применяются (п. 4.1 Договора займа 2). За нарушение сроков уплаты процентов  Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом положения ст. 395  Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 4.2 Договора займа 2).  

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую  договор, от исполнения других обязательств в натуре (п. 4.3 Договора займа 2).  

Обязательство по возврату займа не было исполнено ФИО2, в  связи с чем общий размер задолженности Должника перед ФИО7 по  Договору займа 2 составляет 10 277 108 руб. 88 коп., в том числе: - 8 800 000 рублей -  основной долг; - 1 477 108,88 рублей. - проценты за пользование займом за период с  30.10.2020 по дату признания должника банкротом; - 2 108 102 руб. 71 коп. - неустойки  на основной долг за период с 27.10.2021 по дату признания должника банкротом с  учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило  основанием для обращения в суд с указанным заявлением, одновременно с которым  заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требований.  

Установив, что денежные средства в размере 8 800 000 руб. по договору займа 2  были перечислены должнику в безналичном порядке на банковский счёт, суд первой  инстанции пришел к выводу, что проводкой подтверждается реальность заемных  отношений, ввиду чего, признал требования в данной части обоснованными, с чем  апеллянт не спорит.  

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на  включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал,  что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника и он не был  уведомлен об этом, как кредитор должника.  

Однако, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания  «Коммерсантъ».  

Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Между тем, в данном случае требование не основано на исполнительном листе,  исполнительный лист не передавался финансовому управляющему.  

Судом отмечено, что публикации о признании гражданина банкротом находится  в свободном доступе. В свою очередь, ФИО1, не проверив сведения о  поступлении в суд заявления о признании должника банкротом, несет на себе  негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.  

Довод кредитора о том, что должник намеренно вводил его в заблуждение  относительно возврата денежных средств, что подтверждается письмами должника от  25.06.2021,22.07.2021, судом был исследован и правомерно отклонен, поскольку срок  возврата договоров займа - 26.10.2021.  

Таким образом, письма составлены до истечения срока возврат займа. 

Доказательств обращения должника к кредитору после истечения срока  договоров займа не представлено.  

При этом кредитором не раскрыты причины, по которым, не получая денежных  средств от должника на столь крупные суммы, ФИО1, тем не менее, до  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, на протяжении двух лет с  момента истечения обязанности по возврату займов, не обращался в судебном порядке  за взысканием денежных средств как в основному заемщику, так и к поручителю.  

Как уже было отмечено ранее, в счет обеспечения исполнения обязательства  между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым  ООО «Карта Мира» (ИНН-

<

***>) приняла на себя обязательства по  обязательствам ФИО2 по договору займа.  

При этом на момент неисполнения обязательства, 26.10.2021 года ООО «Карта  мира» не являлось банкротом, было платежеспособным, что не мешало ФИО1 взыскать долг с поручителя в судебном порядке.  

Процедура банкротства в отношении поручителя была введена 18 марта 2022  года.  

Кроме того, судом учтено, что в материалах основного дела по настоящему делу  о банкротстве на странице 7 приобщен кассовый чек от 30.09.2022, который  подтверждает направление должником в адрес кредитора заявления о своём  банкротстве. Адрес, указанный в чеке, полностью совпадает с адресом кредитора,  указанным в заявлении.  

Таким образом, как установил суд первой инстанции, кредитор был надлежащим  образом уведомлен о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве.  

Представителем кредитора в заседании суда первой инстанции озвучено о  наличии доверительных отношений между ФИО2 и ФИО1, что  и явилось, в том числе, основанием для пропуска срока на предъявление требования.  

Однако в материалы дела в результате запроса суда первой инстанции  поступило постановление следователя от 29.01.2023 о признании кредитора  потерпевшим в связи с похищением должником у кредитора денежных средств по  

договору займа 2 на сумму 8 800 000 руб. (т. 2 л.д. 73).  

Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении  должника возбуждено 10.08.2022.  

Очевидно, что если кредитор обратился в следственные органы для возбуждения  уголовного дела в отношении должника по причине невозврата заемных денежных  средств, доверительные отношения как минимум на указанную дату утрачены, что  опровергает доводы кредитора о причинах пропуска срока.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе  кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием  оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 не знал и не мог знать о  возбуждении дела о банкротстве ФИО2, поскольку является «слабой  стороной», подлежит отклонению, как необоснованная, в настоящем случае сторонами  правоотношений являлись физические лица, как кредитор, так и должник. ФИО2 не является коммерческой организацией, или индивидуального предпринимателя,  а сами отношения не носили характер предпринимательских.  

Довод кредитора о том, что кассовый чек от 30.09.2022, на который ссылался  суд, подтверждает направление заявления о банкротстве в адрес АО КБ  «Солидарность», но не в адрес ФИО1, не соответствует обжалуемому  судебному акту, согласно которому, адрес, указанный в чеке, полностью совпадает с  адресом кредитора, указанным в заявлении.  

Согласно позиции, кредитора, финансовый управляющий, надлежащим образом  исполняющий свои обязанности, обязан был направить запрос в МВД России о  предоставлении сведений в отношении ФИО2  

При этом, не мотивировано, как представление сведений о нахождении  ФИО2 в розыске и информация о наличии возбужденного в отношении  должника уголовного дела позволит установить факт наличия задолженности перед  ФИО1  

Как было указано выше, с исковым заявлением о взыскании задолженности  кредитор не обращался, судебные акты о взыскании задолженности – отсутствуют,  исполнительных производств, взыскателем по которым являлся ФИО1 – не  выявлено.  

Таким образом, данный довод кредитора является несостоятельным. 

Кредитор отмечает, что у ФИО1 имеется инвалидность второй  группы, которая установлена бессрочно.  

При этом, кредитор не приводит разумного обоснования, каким именно образом  его состояние здоровья не позволяло отслеживать опубликованную информацию о  банкротстве должника и своевременно установить факт признания должника  банкротом.  

В то же время, апелляционный суд отмечает необоснованность выводов суда  первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования в размере  2.108.102,71 руб. неустойки на основной долг за период с 27.10.2021 по дату признания  должника банкротом с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно по Договору займа 2.  

Согласно Договору займа 2 за несвоевременный возврат суммы займа  Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом положения ст.  395 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 4.1 Договора займа 2). За нарушение  сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При  этом положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 4.2 Договора  займа 2). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую  

договор, от исполнения других обязательств в натуре (п. 4.3 Договора займа 2).  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд указал на  злоупотребление кредитором своим правом, а также принял во внимание также  ходатайство финансового управляющего о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным  санкциям, поскольку их размер в 3,5 раза превышает ставку ЦБ РФ на тот период.  

Однако, указывая на злоупотребление правом кредитором, и отказывая в  удовлетворении заявления в части нестойки, судом первой инстанции все же включена  сумма основного долга по договору займа 2, что признается апелляционным судом  необоснованным и неправомерным.  

Тот факт, что в договоре не имеется ограничений размера штрафных санкций,  по сравнению с договором займа 1, заключенном в один день с договором займа 2, не  свидетельствует о необоснованности начисленной неустойки.  

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам финансового  управляющего, оснований для снижения размера начисленной неустойки также не  усматривается из материалов дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления  пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает  требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки (0,1%) не  установил оснований для ее снижения, поскольку она не является чрезмерной.  

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки  

соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров  хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно  высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, управляющим не представлено.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства материалы дела не содержат.  

Довод финансового управляющего о том, что расчет неустойки должен быть  произведен по ключевой ставке Центрального банка России, исследован и подлежит  отклонению с учетом следующего.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, а также по сравнению с 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить  основанием для признания размера неустойки завышенным.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция,  изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Таким образом, требование ФИО1 к должнику в  размере 2.108.102,71 руб. неустойки следует признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований в остальной части апелляционный суд соглашается.  

Как установил суд первой инстанции, по договору займа 1 денежные средства на  сумму 100 010 000 руб., как утверждает кредитор, были переданы должнику  наличными.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств  в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его  дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в  налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при  

его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег  должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан  подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и  невозврат их должником в установленный срок.  

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство  гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения реальности  заемных отношений и передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа 1, кредитор ссылается на то обстоятельство, что в последующем  полученные от ФИО1 денежные средства были зачислены ФИО2 на свой счёт и перечислены ООО «Карта Мира» (в котором должник выступал  генеральным директором) для последующего направления на погашение кредитных  обязательств указанного юридического лица.  

Действительно, в материалы дела представлена выписка по счёту, из которой  следует, что ФИО2 16.11.2020 внесены на счёт денежные средства в  размере 75 000 000 рублей со своего счета на расчетный счет ООО «Карта мира» с  назначением платежа «Взнос денежных средств, полученных ранее по договору  процентного займа № 77 АГ 5435034 от 26.10.2020».  

16.11.2020 переведено денежных средств на сумму 75 000 000 руб. в пользу  ООО «Карта Мира» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по  договору процентного займа б/н от 16.11.2020».  

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что внесенные должником денежные средства на  свой счёт в размере 75 000 000 рублей 16.11.2020, т.е. спустя три недели с момента  заключения договора займа (26.10.2020) с кредитором, являются именно теми  деньгами, полученными от ФИО1  

Идентифицировать указанные денежные средства, внесенные на счёт, не  представляется возможным, также принимая во внимание разрозненность указанных  операций по времени.  

Дата выдачи займа и дата внесения денежных средств на счёт не соотносится,  разница составляет три недели.  

Равно как и не соотносится сумма денежных средств. 

По договору займа были предоставлены 100 010 000 руб., в то время как  внесены спустя три недели 75 000 000 рублей.  

При этом, как следует из пояснений третьего лица – конкурсного управляющего  ООО «Карта мира», после заключения 26.10.2020 между ФИО2 и  ФИО1 договора займа, ФИО2 с ООО «Карта мира» были  заключены не один, а шесть договоров займа на 157 000 000 руб.: — Договор займа от  03.11.2020 на сумму 3 000 000 руб.; — Договор займа от 05.11.2020 на сумму 5 100 000  руб.; — Договор займа от 12.11.2020 на сумму 7 000 000 руб.; — Договор займа от  16.11.2020 на сумму 75 000 000 руб.; — Договор займа от 02.12.2020 на сумму 15 990  000 руб.; — Договор займа от 15.01.2021 на сумму 51 000 000 руб. Таким образом,  ФИО2 только за один месяц (ноябрь 2020 года) заключил сам с собой шесть  договора займа.  

Довод кредитора о том, что ФИО2 вносил эти деньги с целью покрыть  задолженность по процентам по кредитным договорам с КБ «Солидарность» так же не  состоятелен, поскольку в этот период общество располагало достаточными денежными  средствами.  

В частности, ООО «Карта мира» уже имело денежные средства по кредитным  договорам с АО КБ Солидарность : -кредитный договор 

<

***> от 01.11.19 на 40  000 000 рублей -кредитный договор 

<

***> от 07.02.20 на 46. 000 000 рублей -  кредитный договор 

<

***> от 03.04.20 на 50 000 000 рублей - кредитный договор   

<

***> от 03.11.20 на 13 000 000 рублей - кредитный договор 

<

***> от  16.11.20 на 136 000 000 рублей - кредитный договор 

<

***> от 05.02.21 на 25 000  000 рублей.  

Кроме того, ООО «Карта мира» имело договоры займа с иными лицами, а  именно: -ИП ФИО8 № ДЗ-2/2020 от 01.07.2020; -ИП ФИО9 № ДЗ-3/2020  от 01.07.2020; -ООО «Джамгус» № ДЗ-5/2020 от 01.07.2020; -ООО «ССС» № ДХ-06/2020  от 01.07.2020; -ООО «Центтехостройпроект» № ДЗ-1/1/2020 от 01.07.2020; -ИП  ФИО10 № ДЗ-4/2020 от 01.07.2020; - ИП ФИО11 № ДЗ-02/2021 от  10.02.2021; То есть на момент получения займа от ФИО1 ФИО2  получил только кредитов от АО КБ Солидарность - 03.11.2020 на сумму 13 000 000  рублей; 16.11.2020 на сумму 136 000 000 рублей и 05.02.2021 на сумму 25 000 000  рублей, всего около 174 миллиона рублей.  

Указанных денежных средств было достаточно для оплаты процентов по  кредитным договорам.  

В качестве реальности договора займа кредитор также ссылается на  нотариальное заверение договора займа, а также, что передача денежных средств  осуществлялась в отделении банка.  

Однако, суд правомерно отметил, что нотариальное заверение договора займа не  

подтверждает позицию кредитора о фактической передачи денежных средств по  договору займа, поскольку в силу статьи 35 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут  совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи  на документах, при этом в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о  нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты,  изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана  определенным лицом.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю нотариус, заверяя  договор займа, свидетельствует о подлинности подписей сторон, а не факт передачи  денежных средств.  

Каких-либо банковских документов подтверждающих проведение сделки по  передаче денежных средств в отделении банка, в материалы дела не представлено.  

Равно как и не представлено доказательств обращения к услугам инкассации,  учитывая, что денежные средства на сумму свыше 100 млн рублей передавались  наличными.  

Судом также принято во внимание, что передача 100 010 000 руб. наличными по  расписке не является характерным способом передачи такой суммы денежных средств.  

В материалы дела не представлено доказательств снятия займодавцем указанной  суммы со своего счёта или иные доказательства, позволяющие установить реальное  движение денежных средств для последующей передачи их должнику.  

Предоставляя заем на значительную денежную сумму, желая минимизировать  риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику,  который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам  гражданского оборота, ни суду.  

В материалы дела кредитором не представлены доказательства,  подтверждающие, что уровень доходов кредитора – физического лица позволял ему  одномоментно выдать соответствующую многомилионную сумму денег, принимая во  внимание факт того, что кредитор является пенсионером по инвалидности.  

Отсутствуют 2-НДФЛ, договоры купли-продажи недвижимого имущества,  выписки по счёту, подтверждающие снятие денег или иные документы.  

Кредитором не дано пояснений относительно источника происхождения  денежных средств, о передаче по договору займа которых заявлено, как не приведено  доводов о наличии финансовой возможности выдать займ; соответствующих  доказательств не представлено.  

Все пояснения кредитора касаются исключительно обстоятельств передачи  кредитором должнику и перевода денежных средств должником в пользу третьего  лица.  

Однако доказательства, подтверждающие изначально наличие дохода,  позволяющего выдать должнику соответствующую денежную сумму, в материалы дела  не представлено, что вызывает у суда соответствующие сомнения.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора уже на стадии  предъявления требования в суд обязан подтвердить свою возможность предоставления  денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор  займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных  денежных средств.  

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в  реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований,  основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие  соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального  

подтверждения обоснованности таких требований.  

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что с 26 октября 2021 года  (срок возврата займа) до настоящего времени, то есть в течение более двух лет,  ФИО1 не обратился в судебные органы для взыскания долга, неустойки,  процентов ни с должника, ни с поручителя.  

Доводы кредитора о возбуждении в отношении должника постановлением  следователя по ОВД отдела следственной части Следственного управления МВД по  Чеченской Республике от 10.08.2022 уголовных дел, в которых ФИО1 признан  потерпевшим, не обладают доказательственным значением, поскольку согласно ч. 4 ст.  69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,  иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Постановления следователя в таковым не относятся. Обстоятельства, изложенные в них, указаны со слов ФИО1 

Также необходимо учитывать, что по договору займа 1 ФИО1  предъявлял ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Карта мира» на  основании договора поручительства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу   № А40-239107/21 отказано во включении в реестр. Указанное определение вступило в  законную силу.  

В основание отказа также легло то обстоятельство, что кредитором не дано  пояснений относительно источника происхождения денежных средств, о передаче по  договору займа которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой  возможности в выдаче займа.  

При этом кредитором не обоснована целесообразность предоставления займа  наличными средствами должнику.  

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные  доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере  100.010.000руб.  

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой  способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в  реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность  при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и  достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать  действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив  суду надлежащие доказательства.  

Кроме того, вопрос об обоснованности требований ФИО1,  основанных на указанном договоре, был предметом рассмотрения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Карта Мира», которое являлось поручителем.  

В рамках указанного обособленного спора установлено, что помимо пропуска  рока на предъявление требований к поручителю, кредитором не дано пояснений  относительно источника происхождения денежных средств, о передаче по договору  займа которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой возможности  в выдаче займа; соответствующих доказательств не представлено (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 N Ф05-7596/2023 по делу N А40239107/2021).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе во включении денежных средств, возникших из обязательств по договору  займа 1.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить в части отказа в  признании обоснованным требования ФИО1 к должнику в  размере 2.108.102,71 руб. неустойки. ФИО12 Рамзановича к  должнику в размере 2.108.102,71 руб. неустойки признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40213349/22 отменить в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 к должнику в размере 2.108.102,71 руб. неустойки.  

ФИО12 Рамзановича к должнику в размере  2.108.102,71 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

ФИО13