Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использование средств аудиозаписи, рассмотрел                    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс»             на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Голубева Ю.Н.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-16176/2021                 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (630033, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: банк «Зенит» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 695 000 рублей задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2019 № 2/12-19 (далее – договор № 2/12-19), 6 741 000 рублей задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2019 № 1/12-19 (далее – договор № 1/12-19, далее совместно – договоры), всего 17 436 000 рублей долга, 110 180 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк «Зенит» (публичное акционерное общество, далее – банк); ФИО2.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание осуществление ответчиком расчётов по спорным договорам путём внесения наличных денежных средств в размере 17 436 000 рублей в кассу истца по приходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 111/2, 111/3, подписанным главным бухгалтером управления ФИО4 с проставлением печати управления, также истцом выданы ответчику справки от 23.01.2020 № 05/01, 06/01, за подписями руководителя управления ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 в подтверждение получения оплаты по договорам в полном объёме,             при этом истцом не оспаривалась их государственная регистрация; нарушены статьи 2, 8, 10, 209, пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 486, статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств»                 ПБУ 6/01», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации                  от 30.03.2001 № 26н, в редакции, действовавшей в заявленный исковой период; экспертное заключение от 10.02.2023, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы»                          ФИО6 и ФИО7, не соответствует требованиям статей 4, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ), что подтверждено рецензией от 17.02.2023, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Решение»; судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика и ФИО2 о назначении повторной экспертизы по делу; не исследована и не оценена представленная в материалы дела ответчиком рецензия от 24.03.2022 общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сибирь» на экспертное исследование управления; судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство                               о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, которое судом округа в соответствии со статьёй 286 АПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на собирание и исследование доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает,   что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры: № 2/12-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение                 с кадастровым № 54:19:120701:12891, общей площадью 356,5 кв. м, расположенное                        на 2 этаже здания по адресу: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Каменский, 

<

...>, цена договора 10 695 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%; № 1/12-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым № 54:19:120701:12892, общей площадью 224,7 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Каменский, 

<

...>, цена договора 6 741 000 рублей, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем за счёт собственных денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, или путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности общества на указанные нежилые помещения произведена 18.12.2019 в установленном законом порядке.

В пользу банка 19.03.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости на основании договоров об ипотеке от 16.03.2020 сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств.

Кроме того, банком по запросу суда представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 111/2, 111/3, а также справок от 23.01.2020 № 05/01, 06/01 об оплате обществом объектов недвижимости по договорам          в полном объёме, которые подписаны руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО4 с проставлением печати управления, подлинники документов у банка отсутствуют.

Обществом в подтверждение наличия у него достаточных денежных средств представлены в материалы дела: кредитный договор от 25.04.2019 № 74750586809; договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019; договор от 13.12.2019 № 1; расписки от 01.12.2019, от 03.12.2019, от 10.12.2019; договоры денежных займов                           с процентами, заключённые между обществом и ФИО8, от 19.09.2016,                                 от 17.10.2016, 15.12.2016, 29.12.2016, 19.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 13.06.2017, 05.07.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 16.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 17.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 28.01.2018, 01.02.2018, 04.02.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 24.02.2018, 02.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 21.05.2018, 30.05.2018, 18.06.2018, 14.07.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 30.11.2018, 12.12.2018, 04.04.2019, 25.04.2019, 01.12.2019, 20.01.2020, 24.03.2020; приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 01.12.2019 № 181, от 10.12.2019 № 183, от 13.12.2019 № 184, от 20.01.2020 № 4, от 24.03.2020 № 5, от 13.07.2020 № 8, от 18.07.2020 № 6, от 18.08.2020 № 7, в отношении которых управлением в соответствии со статьёй 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Общество в судебном заседании 08.06.2022 и в отзыве от 29.06.2022 исключило из числа доказательств по делу представленные им ранее договоры, расписки, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Возражая относительно наличия у ответчика финансовой возможности осуществления расчётов по договорам, управление представило в материалы дела экспертные исследования от 20.12.2021 № 1452-2/5, от 15.02.2022 № 1475-2/5, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого общество не имело финансовой возможности произвести расчёты по договорам; при соотнесении информации бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области и обществом                             за 2020 год, выявлены её искажения по внеоборотным и оборотным активам; исходя                  из анализа бухгалтерской отчётности управления за 2019 и 2020 годы, в ней отсутствует информация о расчётах между истцом и ответчиком по спорным договорам; выданные управлением копии квитанций приходных кассовых ордеров по договорам не являются подтверждением произведённого по ним расчёта между сторонами.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение по результатам экспертного исследования финансовой информации, содержащейся в представленных истцом документах, составленных за период с 16.12.2019 по 23.01.2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания»,                по которому копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 111/2, 111/3, справки от 23.01.2020 № 05/01, 06/01 об оплате обществом объектов недвижимости по договорам в полном объёме, подписанные руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО4 с проставлением печати управления, следует рассматривать, как документы, подтверждающие оплату обществом стоимости нежилых помещений по договорам.

Также обществом представлена в материалы дела рецензия общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» от 18.04.2022 на экспертное исследование                                от 15.02.2022 № 1475-2/5, по которой исследование в целях подготовки ответов                           на поставленные вопросы не проведено, ответы не основаны на нормах действующего законодательства, выводы не достоверны, не объективны, не подготовлены                                    на надлежащих источниках.

Суд определением от 08.06.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у банковских организаций, налогового органа, истца и ответчика документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской и налоговой отчётности.

Определением от 18.11.2022 судом удовлетворено ходатайство управления о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 10.02.2023, из которого следует, что общество не имело финансовой возможности произвести расчёты по договорам в размере и сроки, установленные ими; отсутствуют сведения о привлечении обществом в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 кредитных денежных средств; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019  № 111/2 на сумму 6 741 000 рублей, № 111/3 на сумму 10 695 000 рублей                                          не соответствуют требованиям законодательства и не могут являются подтверждением фактического расчёта по спорным договорам между обществом и управлением.

В судебном заседании 30.03.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, вызванного в суд по ходатайству ответчика, пояснившего, что ответчик не имел возможности произвести расчёты по договорам с истцом, кроме того, эксперты в ходе проведения судебной экспертизы пришли к единым выводам, имеют одинаковую квалификацию.

Оценив выводы заключения от 10.02.2023, пояснения эксперта, возражения ответчика и ФИО2, изложенные в ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды не нашли оснований для признания его несостоятельным                      и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по оплате переданных ему нежилых помещений в сроки, установленные пунктом 2.2.1 договоров, направило покупателю претензию от 17.09.2020 с требованием об оплате стоимости нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обществом претензионные требования не исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 454, 485, 486, 555 ГК РФ, статьями 9, 55, 64, 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статьями 8, 20, 25 Закона № 73-ФЗ, рекомендациями, изложенными                                  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений  по купле-продаже спорных нежилых помещений, обязанности последнего оплатить полученные по договорам и зарегистрированные объекты недвижимости, констатировав недоказанность материалами дела наличия обстоятельств оплаты, суды первой                              и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у покупателя задолженности перед истцом в размере 17 436 000 рублей, при этом приняли                                во внимание результаты судебной экспертизы об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести расчёты по договорам в установленном ими порядке, размере                  и сроки, в связи с чем удовлетворили исковые требования продавца.

Рассмотрев кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязанность покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества оплатить стоимость такого имущества также предусмотрена статьёй 555                      ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,                       что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами                              при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми                          для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав                 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                                   и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2          статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим                        или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путём злоупотребления правами.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются,                    как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идёт о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020                                     № 306-ЭС20-14567).

Разрешение спора по существу судами двух инстанций основано на выводе                              о недоказанности ответчиком расчётов по обменной сделке (получив имущество, покупатель не предоставил за него встречного эквивалента).

Вместе с тем суд округа полагает, что с учётом приводимых сторонами доводов и возражений не исследованы и не получили соответствующей оценки судов следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение:

1) деловая цель управления по созданию формального документооборота об оплате приобретённого имущества по договорам (в судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что копии документов (квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 111/2, 111/3, справки от 23.01.2020 № 05/01, 06/01) для общества изготовлены продавцом для демонстрации их в банке для получения покупателем кредитных средств для оплаты спорного имущества);

2) разумность действий управления (продавец), исключившего условие о возникновении ипотеки в силу закона в пользу продавца в ситуации возложения обязанности на покупателя по оплате объектов после государственной регистрации сделок (пункты 2.2.1, 2.2.2 договоров), то есть по сути отказавшегося от вещного обеспечения исполнения обязательства ответчиком, что не является типичным поведением для обычного коммерсанта.

Отклонение поведения от типичного может быть обусловлено различными обстоятельствами как правового, так и неправового характера (например, срочная реализация невысоколиквидного имущества и необходимость содействия потенциальному покупателю в привлечении денежных средств для оплаты этого имущества путём предоставления банку свободного от прав третьих лиц имущества в залог, когда                                в ситуации неэквивалентного предоставления между сторонами договора купли-продажи продавец свидетельствует перед любыми третьими лицами об отсутствии каких-либо правопритязаний на реализуемый объект, а покупатель представляет такие свидетельства своему контрагенту – банку).

При таких обстоятельствах следует учитывать, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения,и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении                            с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Кроме того, при осуществлении крупных расчётов в наличной форме с нарушением установленного порядка, если таковое состоялось, предполагает необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретённых объектов является преждевременным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                              № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                     об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                 в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                               и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                    или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение                                    для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                           а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                     статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению                   на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права,                 а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе                                   по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16176/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1