﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(41)-АК

Дело № А71-330/2018

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Золотницкого Е.П. – Мельников Ю.А. (доверенность от 30.09.2021, паспорт);

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Измалковой С.Л. и Измалкова С.В. – Измалков И.В. (доверенности от 31.07.2014 и 09.11.2018, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Золотницкого Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 августа 2021 года о взыскании с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. судебных расходов в сумме 116 000,00 руб.,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-330/2018

о банкротстве Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2018 принято к производству (поступившее 16.01.2018) заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом). 

Определением 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 финансовым управляющим имущества Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 183500494830, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10685, адрес для направления корреспонденции: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 1170).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) Измалкова Светлана Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.06.2020 поступили заявления Измалкова Сергея Викторовича о взыскании с Золотницкого Евгения Павловича судебных расходов в размере 263 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Кудин О.А., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 заявление Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Золотницкого Е.П. в пользу Измалкова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 116000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотницкий Е.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Измалкова С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Золотницким Е.П. было заявлено ходатайство об оставлении заявления Измалкова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 113 000 руб. 00 коп. без рассмотрения ввиду ничтожности договора цессии от 10.06.2021 в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не разрешил данное ходатайство. Считает, что предъявление требований о взыскании судебных расходов осталось у Измалковой С.Л. и реализация указанного права путем предъявления соответствующего иска возможна только через финансового управляющего; настаивает на том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что обособленный спор об оспаривании договора цессии от 04.02.2018 был инициирован по заявлению, финансового управляющего должника Соловьев Д.Л., настаивает на том, что Золотницкий Е.П. не является лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы по заявлению Измалкова С.В. Отмечает, что активную позицию занимал не только Золотницкий Е.П., но и финансовый управляющий должника, ОАО «Информпечать», ОАО «Гарант» и Трошкова С.И.; кассационной обжалование было инициировано Золотницким Е.П. по причине принятых противоречивых друг другу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Считает, что суд первой инстанции делая вывод о доказанности несения расходов заявителем, использовал по отношению к Измалкову С.В. стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета его статуса как родственника должника и исполнителя услуг; ссылаясь на то, что в качестве доказательств оплаты услуг были представлены расписки, указывает на то, что суду необходимо было принять все необходимые меры к установлению реальности и финансовой возможности передачи денег. 

До начала судебного заседания от Измалковой С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от Измалковой С.В. поступило заявление о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов понесенных при в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Золотницкого Е.П. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения заявления должника о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21.10.2021.

До начала судебного заседания (21.10.2021) от Золотницкого Е.П. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2021 в 14 час. 40 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя Измалковой С.Л. и Измалкова С.В. – Измалкова И.В. (доверенности от 31.07.2014 и 09.11.2018, паспорт), который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил удовлетворить заявление о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов понесенных при в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 02.11.2018 поступило заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. об оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) заявленные требования удовлетворены, судом признана недействительной сделкой договор уступки прав требования от 02.04.2018, заключенный между должником и Измалковым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измалкова С.В. в пользу Измалковой С.Л. денежных средств в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по делу № А71-330/2018 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба Золотницкого Е.П. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, Измалков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен заключенный между Измалковым С.В. (заказчик) и Измалковым И.В. (исполнитель) договор об оказании услуг от 22.08.2018, согласно пунктам 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.4, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалкова С.В. 

В рамках оказания услуг по вышеуказанному заявлению финансового управляющего услуги оказывались на основании дополнительных соглашений к нему № 2/18 от 01.10.2018 и № 2 от 20.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги согласно перечня указанного в пункте 3 настоящего договора. 

В силу пункта 3 договора, стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Пунктом 3.6 договора установлены минимальные расценки стоимости оказываемых услуг.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ № 2 от 31.03.2020 необходимые услуги оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг; общая сумма оказанных по акту услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расписки от 01.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем указано на то, что в рамках обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2018, заключенного между должником и Измалковым С.В. интересы Измалковой С.Л. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему от 30.05.2016 и № 02/18 от 12.02.2018 также представлял Измалков И.В. 

Факт оказания услуг по договору юридических услуг от 01.10.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ № 02/18-5 от 31.03.2020 необходимые услуги оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг. Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 113 000-00 руб., которая была удержана исполнителем из обеспечительного взноса в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 и 8-10 дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Между Измалковой С.Л. и Измалковым С.В. 10.06.2020 заключен договор уступки будущих прав требования (Цессии) № 02/20 от 10.06.2020 права требования к Золотницкому Е.П. по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления Соловьева Дмитрия Леонидовича о признании договора уступки прав требования от 02.04.2018, заключенного недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки на общую сумму 113 000 руб. 00 коп., установленной актом приема-передачи выполненных работ № 02/18-5 от 31.03.2020 (ст. 388.1 ГК РФ), переходят к цессионарию с момента возникновения будущего права требования к Золотницкому Е.П. по возмещению судебных расходов

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 02/20 от 10.06.2020 стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 договора № 02/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 10.06.2020, составляет 100% от фактически присужденных судом с должника Золотницкого Е.П. денежных средств в пользу цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом (п.1.1).

Согласно пункта 1.2. соглашения цессионарий оплачивает переданные ему права требования, указанные в пункте 1 договора № 02/20 уступки будущих прав требования (Цессии) от 10.06.2020, путем передачи денежных средств в размере, установленном п.1.1. настоящего дополнительного соглашения, в пользу Измалкова Игоря Викторовича в счет пополнения обеспечительного взноса за Цедента в соответствии с пп. 8-10 дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

При этом, как следует из п.1.3. с момента внесения денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке п.1.2. настоящего дополнительного соглашения, обязательства Цессионария перед Цедентом по Договору № 02/20 уступки будущих прав требования (Цессии) от 10.06.2020 г. считаются исполненными. За Цессионарием закреплено вправо полностью или частично исполнить свои обязательства по Договору в порядке, предусмотренном п.1.2. настоящего дополнительного соглашения до фактического присуждения судом с Должника Золотницкого Е.П. денежных средств в пользу Цессионария (п.1.4.).

Как следует из Расписки о получении денежных средств по договору от 10.06.2020 г. заявитель Измалков С.В. уплатил Измалкову И.В. денежную сумму в размере 113 000,00 руб. в счет пополнения обеспечительного взноса за Измалкову С.Л. для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 г., Дополнительному соглашению № 02/18 от 12.02.2018, Акту приема-передачи выполненных работ № 02/18-5 от 31.03.2020, в качестве исполнения обязательств Измалкова С.В. по договору уступки права требования (цессии) № 02/20 от 10.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое оказания исполнителем заказчику услуг, в том числе непосредственное участие представителя Измалкова С.В. и Измалковой С.Л. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительной спорных сделок должника, наличие подписанного представителем Измалковых отзыва на заявление финансового управляющего, апелляционную жалобу и представление иных документов в обоснование возражений по названному заявлению, следует из материалов дела. 

Факт оплаты по договорам от 22.08.2018, 01.10.2014, 10.06.2020, дополнительным соглашениям от 01.12.2018, 30.05.2016, 10.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.12.2018, 12.02.2018, 31.03.2020, 10.06.2020 (л.д. 7, 12, 20).

Таким образом, фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, заявления о взыскании судебных расходов следует признать доказанным заявителем.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов, Измалков С.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. указал, что данный кредитор занимал активную позицию по указанному спору, что именно с позицией Золотницкого Е.П. связана длительность рассмотрения спора. В отличии от финансового управляющего, представитель Золотницкого Е.П. участвовал во всех судебных заседаниях, активно поддерживал заявленные требования, заявлял ходатайства, которые существенным образом усложняли рассмотрение дела, поддерживали заявление на всех стадиях рассмотрения обособленного спора осуществляли представители Золотницкого Е.П. (заявление об отводе представителя должника, об отложении судебных заседаний и т. д.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. по делу А34-3651/2013 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на конкурсного кредитора как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования общества, соответствует положениями ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012.

Заинтересованность конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. в результатах рассмотрения заявления финансового управляющего, по мнению заявителя, обусловлена его экономическим интересом, связанным с тем, что требования против оспариваемой сделки были направлены не только на пополнение конкурсной массы должника, но и в подтверждение выводов финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства со ссылкой на указанную сделку, что в последующем могло привести к отказу должнику к освобождению от обязательств перед кредиторами, что полностью отвечало интересам конкурсного кредитора Золотницкого Е.П.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из заявления Измалкова С.В. и акта приема-передачи выполненных работ следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы с Золотницкого Е.П., в том числе за процессуальные действия, связанные с обращением финансового управляющего с заявлением, в то время как в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника Золотницким Е.П. было инициировано только производство по рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол № 4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции обоснованно снизил размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических услуг до 116000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Измалков С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Золотницкого Е.П. заявил ходатайство о взыскании в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копи следующих документов: дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018; дополнительное соглашение к договору от 07.09.2021 (с распиской).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Золотницкого Евгения Павловича в пользу Измалкова Сергея Викторовича 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова