/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22157/2016

г. Краснодар

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права» (ОГРН 1022300509197), индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны                      (ОГРНИП 304230116300024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи  Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-22157/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края) в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление имущественных отношений), научно-практическому центру экономики и права – аудиторской службе «Экономика» (общество с ограниченной ответственностью; полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права»,     далее – общество, НПЦ «Экономика» ООО) и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать недействительным заключенный 14.02.2014 между управлением имущественных отношений, обществом и предпринимателем договор № 3700005971 аренды земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, 4, предназначенного для размещения объектов инженерной инфраструктуры (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774),

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество и предпринимателя обязанности возвратить администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация (т. 1,              л. д. 176).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.04.2018, суд признал недействительным (ничтожным) договор         аренды земельного участка от 14.02.2014 № 3700005971, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя и общества возвратить управлению имущественных отношений в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774, по адресу: город-курорт Анапа,        ул. Набережная, 4. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании утвержденной постановлением администрации от 19.07.2013 № 2537 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для размещения объектов инженерной инфраструктуры, 07.10.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774, с видом разрешенного использования: для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу:     город-курорт Анапа, ул. Набережная, 4. Данное постановление опротестовано Анапской межрайонной прокуратурой 30.11.2015, в связи с нахождением образуемого участка на территории, предназначенной для размещения второстепенных улиц и дорог, на участке дороги общего пользования (пер. Греческий), обеспечивающей проезд к ул. Набережной. Доказательств, опровергающих информацию, изложенную в протесте прокурора, ответчики не представили. Постановлением администрации от 11.12.2015 № 5396 постановление от 19.07.2013 № 2537 отменено. 09.01.2009 за Мусаэлян А.А. и обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение теплосети протяженностью 315 кв. м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пушкина, ул. Свободы, пер. Греческий. На основании постановления администрации от 13.02.2014 № 491, принятого со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), управлением имущественных отношений, предпринимателем и обществом заключен договор аренды от 14.02.2014 № 3700005971 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774; разрешенное использование и фактическое состояние участка указаны в договоре как «размещение объектов инженерной инфраструктуры». Следует из представленных в материалы дела доказательств, что переулок Греческий включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации               от 05.12.2013 № 4932, участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог, фактически сформирован на проезжей части Греческого переулка и используется под автостоянку, объекты недвижимости на участке отсутствуют, входы и выходы теплосети не зафиксированы.  В рамках дел № А32-47011/2015, № А32-47571/2015 (рассмотрены с участием общества, предпринимателя и администрации) установлено, что в соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям общего пользования. Довод общества о том, что администрация после формирования и предоставления спорного земельного участка отнесла его к дорогам общего пользования, несостоятелен; в рамках дела № А32-47571/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный план в окончательном виде был подготовлен до утверждения схемы расположения спорного участка 19.07.2013 и его постановки на государственный кадастровый учет 07.10.2013. На момент предоставления участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 в аренду, он находился на территории общего пользования муниципального образования. Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю и обществу. Кроме того, в рамках дела               № А32-47571/2015 установлено, ответчиками не опровергнуто, что принадлежащая обществу и предпринимателю теплосеть находится под поверхностью земельного участка. Формирование и предоставление в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка для размещения подземного объекта противоречило смыслу данной статьи на момент заключения договора аренды от 14.02.2014, не предусмотрено исключительное право владельцев подземных сооружений на приобретение земельных участков и ныне действующим законодательством. Поскольку договор аренды                   от 14.02.2014 № 3700005971 является недействительным (ничтожным), постольку требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в представлении Анапского межрайонного прокурора от 16.05.2017 об устранении допущенных нарушений норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования и в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № 2-2564/2017 спорный земельный участок не указан. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 12.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, положенные в основу судебных актов об удовлетворении требований прокурора выводы, являются ошибочными. Генеральный план города-курорта Анапа, включая картографический материал, утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 и в части отнесения территории к землям общего пользования какого-либо письменного обоснования не содержит. Изготовление проекта графического материала 19.07.2013, до его утверждения уполномоченным на то органом, не имеет правовых последствий. Администрация неправомерно придала статус земель общего пользования земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:774 после формирования его по заявке предпринимателя постановлением администрации от 19.07.2013 № 2537. Ссылка суда на преюдициальность решения по делу № А32-47571/2015 необоснованна, поскольку вопрос о законности предоставления участка в аренду предметом судебного рассмотрения не являлся. Спорный земельный участок никогда не являлся землями общего пользования, используется ответчиком с января 2009 года (ранее – предыдущим собственником) для размещения объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности, и являющихся составной частью единого имущественного комплекса, в результате действий арендатора по его благоустройству внешне стал походить на переулок, однако таковым быть не может, ввиду несоответствия требованиям             СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». В обоснование довода о включении администрацией земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 в перечень дорог общего пользования, суд сослался на недопустимые доказательства. Включение участка в перечень дорог общего пользования произведено постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа», которое в соответствующей части (приложение № 118) является незаконным, так как не содержит какого-либо письменного обоснования, принято без учета ранее вынесенного постановления администрации от 19.07.2013 № 2537, не вступило в силу (официально не опубликовано) и не подлежит применению. Существовавший ранее переулок Греческий заканчивался на границе впоследствии сформированного спорного земельного участка. Установление органами местного самоуправления целевого назначения земельного участка «для размещения объектов инженерной инфраструктуры» и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), являлись полностью обоснованными и законными. Отменяя ранее изданное постановление от 19.07.2013 № 2537, администрация сослалась только на протест прокурора, а не на конкретные нормы закона, которым противоречит отменяемое постановление, то есть постановление от 11.12.2015 № 5596 является необоснованным. При этом ни названному протесту прокурора, ни постановлению от 11.12.2015 № 5596, суд должен был, но не дал правовой оценки. Предъявляя претензии по поводу асфальтирования земельного участка, требуя в судебном порядке снятия асфальтового покрытия, освобождения участка от будки охраны и шлагбаума, собственник земельного участка неоднократно высказывал свою позицию по его целевому назначению – для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Постановляя вступившее в законную силу решение от 02.06.2017 по делу № А32-16981/2016, суд применил договор аренды как действующую сделку, соответствующую всем требованиям закона. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя прокуратуры края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 13.02.2014 № 491 управлением имущественных отношений (арендодатель), обществом и Мусаэлян А.А. (арендаторы) 14.02.2014 заключен договор     аренды земельного участка № 3700005971, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 13.02.2063 земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:774, с видом разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры. В договоре отражено, что он является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу участка от арендодателя арендаторам с 13.02.2014, участок пригоден для размещения объектов инженерной инфраструктуры (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 7.1; т. 1, л. д. 79 – 80,        81 – 85).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.02.2014 № 3700005971 является недействительным, поскольку заключен с лицами, не имеющими права на приобретение участка в преимущественном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, и в отношении земельного участка, отнесенного к территории общего пользования (переулок Греческий), следствием чего стало нарушение прав муниципального образования город-курорт Анапа и неопределенного круга лиц, указывая на отмену администрацией 11.12.2015 по протесту Анапского межрайонного прокурора постановления от 19.07.2013 № 2537 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 4», прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

  В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ              «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3       статьи 69 Кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-47011/2015, № А32-47571/2015, судебные инстанции пришли к выводам о недействительности оспариваемого прокурором договора аренды земельного участка от 14.02.2014 № 3700005971, ввиду образования участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 на территории общего пользования, и предоставления его в аренду ответчикам в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы, обусловленные несогласием общества с утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 генеральным планом городского округа город-курорт Анапа (в части отнесения спорной территории к землям общего пользования не содержит какого-либо письменного обоснования), отсутствием правовых последствий изготовленного проекта графического материала 19.07.2013 до его утверждения уполномоченным на то органом, неправомерным приданием администрацией статуса земель общего пользования земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:774 после формирования его по заявке предпринимателя постановлением администрации от 19.07.2013 № 2537, окружным судом не принимаются.

Удовлетворяя иск прокурора, суды обоснованно исходили из положений утвержденного на момент заключения спорного договора аренды от 14.02.2014                  № 3700005971 генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа. Генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017               № 87-АПГ17-2).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 308-КГ17-2697 факт формирования земельного участка до утверждения соответствующего документа территориального планирования сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа (последующего) в предоставлении участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса, обстоятельства наличия (отсутствия) соответствующих ограничений подлежат установлению судом на основании указанных документов.

Согласно части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 данного Кодекса и с учетом региональных, местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.  Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10 статьи 24 Градостроительного кодекса). Генеральный план поселения, городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса). Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Доказательства оспаривания ответчиками генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774, и признания его в судебном порядке в соответствующей части недействительным (не подлежащим применению), в материалах дела отсутствуют.

Возражения общества о том, что не подлежали учету при рассмотрении настоящего дела судебные акты, принятые по делу № А32-47571/2015, в котором не рассматривался вопрос о законности предоставления земельного участка в аренду, о необоснованности постановления администрации от 11.12.2015 № 5596, отменяющего ранее изданное постановление от 19.07.2013 № 2537, об отсутствии правовой оценки судами протеста прокурора, принесенного на постановление № 2537, и постановления от 11.12.2015            № 5596, о незаконном включении участка (приложение № 118) в перечень дорог общего пользования постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932, которое не содержит какого-либо письменного обоснования и принято без учета ранее вынесенного постановления администрации от 19.07.2013 № 2537, несостоятельны.

В рамках дела № А32-47571/2015, рассмотренного с участием общества, предпринимателем, именно как арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774, оспаривались действия администрации по принятию постановления    от 11.12.2015 № 5596 (в судебных актах номер ошибочно указан как 5396), и действительность данного правового акта. Названный спор разрешен, судебные акты, содержащие подробные мотивированные выводы по вопросу о законности постановления администрации от 11.12.2015 № 5596, вступили в законную силу, в связи с чем, правомерно учтены судами при рассмотрении дела № А32-22157/2016.  Несоответствие  постановления администрации от 05.12.2013 № 4932 утвержденному генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, иным законам или нормативным правовым актам, и нарушение названным муниципальным правовым актом прав, законных интересов ответчиков, документально не подтверждено.

Ссылаясь на установление органами местного самоуправления целевого назначения спорного земельного участка «для размещения объектов инженерной инфраструктуры» и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), на предъявленные ранее собственником участка претензии по поводу его асфальтирования, освобождения от будки охраны и шлагбаума, податель жалобы не только не учитывает законную отмену постановления администрации от 19.07.2013           № 2537 постановлением от 11.12.2015 № 5596, но и не приводит мотивированных доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии у ответчиков права на приобретение земельного участка в аренду в преимущественном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса (в применимой к спорному договору аренды от 14.02.2014 редакции). Отсутствие в судебных актах по делу № А32-16981/2016 правовой оценки оспариваемого в настоящем деле договора, о незаконности постановленных по настоящему делу судебных актов не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2017 и апелляционного постановления от 12.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу                                 № А32-22157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               А.И. Мещерин