ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6330/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова - 104»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-6330/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Морозова - 104» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Морозова - 104» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 383 301,50 руб. задолженности по договору на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2010 № 104-2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 000,00 руб.; задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 в размере  27 279,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил суд взыскать задолженность по договору от 01.07.2010 № 104-2010 в размере 301 507,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 064,03 руб., задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.02.2019 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом договор № 104-2010 не квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров оказания услуг и подряда, в связи с чем, неправомерно не  применил к отношениям положения о подряде. Акт выполненных работ за апрель 2017 года ответчику не передавался и впервые был направлен 09.10.2017 после расторжения договора, счет-фактуры также не передавались. Приложенная к уточнению иска  смета эксплуатационных расходов и услуг на 2014-2015 гг. не является доказательством исковых требований, представленные истцом дополнительные соглашения №№ 4,5 к договору 104-2010 не имеют юридической силы. Надлежащих доказательств фактически оказанных услуг не представлено, акт сверки расчетов за 2016 год не может являться бесспорным доказательством оказания услуг, акт подписан со стороны ответчика неустановленным лицом. Представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения о задолженности, полагает, что размер  задолженности завышен и не доказан представленными доказательствами.

Размер задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2016 не подтвержден, акты выполненных работ по договору на сумму 32 000,00 руб. оформлены без указания сведений о фактически оказанных услугах, указанные акты в адрес ответчика не направлялись, полагает, что услуги в рамках указанного договора истцом оказывались не в полном объеме, также считает, что задание от 02.11.2016 подписано неуполномоченным лицом ввиду того, что полномочия председателя ФИО3 с 01.11.2016 были прекращены, о чем истец знал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 104-2010 (далее также – договор) (т. 1 л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию домов № 102, 102/1, 104 по ул. Морозова.

В силу пункта 4.1 договора заказчик принимает выполненные работы по акту, который выставляется исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора разногласия и претензии по объему выполненных работ предоставляются заказчиком в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ. В случае отсутствия разногласий, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и должны оплачиваться заказчиком на основании выставленных счета-фактуры и акта в установленные договором сроки.

По условиям пункта 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемой заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Приложением № 5 к договору установлено, что стоимость работ составляет 159 151,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2010 стороны дополнительно согласовали с 01.12.2010 проведение ежемесячных работ по обслуживанию теплового узла учета, стоимостью 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 94).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение оказания услуг в июле и сентябре 2017 года истцом  истец представил акты от 30.04.2017 № 266, 265, от 30.09.2017 № 239, 751 на сумму 328 302,00 руб.

01.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 1.2 договора заказчик подает заявку на перечень услуг исполнителю, требования относительно объемов, содержания, стоимости услуг и иных условий согласовываются сторонами в задании на оказание услуг.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 01.11.2016 заказчик поручает исполнителю подготовку документов к судебному заседанию и предоставление интересов ТСЖ «Морозова 104» в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда, Верховном суде Республики Коми по иску ФИО4 к ТСЖ «Морозова 104».

Стоимость услуг составляет: подготовка документов в суд первой инстанции, в том числе дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов в суде – 8000,00 руб.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг от 02.11.2016 заказчик поручает исполнителю подготовку документов к судебному заседанию и предоставление интересов ТСЖ «Морозова 104» в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда, Верховном Суде Республики Коми по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Морозова 104» о взыскании ущерба.

Общая стоимость оказанию юридических услуг составляет:  подготовка документов в суд первой инстанции, в том числе дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов в суде – 10 000,00 руб.; подготовка документов в суд апелляционной инстанции, в том числе дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов в суде – 15 000,00 руб.

Порядок приемки услуг установлен разделом 2 договора. 

Заказчик обязуется  рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней с момента получения акта.

Согласно пункту 3.2 оплата оказанных услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты сдачи-приемки оказания услуг от 02.10.2017 №№ 1026, 1027, 1028 на общую сумму 33 000,00 руб.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 88 ответчик частично оплатил услуги на  сумму 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 59).

В связи с тем, что ответчиком услуги по договорам не были оплачены в полном объеме, 05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам (т. 1 л.д. 42). 

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указание заявителя на неприменение к спорным отношениям норм о подряде судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, проанализировав существующие правоотношения сторон, суд первой инстанции дал их верную правовую квалификацию, в связи с чем, обоснованно применил положения гражданского законодательства об оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по договору от 01.07.2010 № 104-2010 по актам от 30.04.2017 № 266, 265, от 30.09.2017 № 239, 751 на сумму 319 301,50 руб., а также по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 по актам от 02.10.2017 №№ 1026, 1027, 1028 на общую сумму 33 000,00 руб.

Вместе с тем ответчиком доказательств оплаты суммы спорной задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанным договорам.

Доводы заявителя, о том, что акт выполненных работ по договору от 01.07.2010 за апрель 2017 года ему не передавался и был направлен после расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции, факт предъявления услуг к приемке за указанный период подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 09.10.2017 № 714 о повторном направлении актов, письмом от 09.10.2017 № 44, которым ответчик уведомил истца об отказе в подписании актов от 30.04.2017 №№ 265,266 в связи с ненадлежащим оказанием услуг (т. 1 л.д. 130-131).

При этом вопреки доводам ответчика относительно некачественного оказания услуг доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма от 09.10.2017 № 44, услуги за сентябрь 2017 года  по актам от 30.09.2017 №№ 751,752 ответчик гарантировал оплатить после передачи истцом ответчику всей документации по договору в связи с прекращением срока его действия.

Неполучение ответчиком счетов-фактур не может служить основанием освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу недоказанности ответчиком оказания истцом услуг в спорном периоде в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора доводы о завышении суммы задолженности не принимаются. Стоимость услуг согласована сторонами, ответчиком не опровергнута.

При том, как верно установлено судом первой инстанции, отношения по договору между сторонами носили длящийся характер, ежемесячная сумма платежей являлась фиксированной, договор сторонами  исполнялся.

Доводы заявителя о подписании акта сверки задолженности за 2016 года от имени ответчика неустановленным лицом не принимаются, за указанный период задолженность к взысканию не предъявляется. 

Факт оказания истцом услуг и их стоимость  услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что акты от 02.10.2017 №№ 1026,1027,1028 на сумму 33 000,00 руб., оформленные истцом в порядке исполнения договора ответчику не направлялись, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору  исполнялись сторонами, письмом от 20.11.2017 истец направил акты от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 125), ответным письмом 20.11.2017 № 90 (т. 1 л.д. 126) ответчик уведомил истца о необходимости представления копии договора для рассмотрения вопроса о подписании актов оказанных услуг, ответчик 07.11.2016 частично оплатил услуги на сумму 10 000,00 руб.

Мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества услуг материалы дела также не содержат.

Доводы относительно подписания документов, связанных и исполнением договора неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя о необходимости согласования истцом каждой услуги по представлению интересов в суде с ответчиком ввиду прекращения полномочий председателя ФИО3 не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции находит правильным  вывод суда  первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и соответствует положениям  статьи 330 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет процентов не оспорен ответчиком, возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-6330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Морозова - 104»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1