ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9502/2024

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Компании автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин (Chongqing Biulu Automotive Technology Co., Ltd.) на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-9502/2024,

у с т а н о в и л:

Компания автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин (Chongqing Biulu Automotive Technology Co., Ltd.) (адрес: Китайская народная республика, г. Чунцин, район Лянцзян, подрайон Дачжулинь, Гаосиньюань, средняя секция проспекта Хуаншань номер 3, зона А, коммерческое здание             1-3, 2 этаж; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Карс Бел» (адрес: 220114, 

<

...>; далее – ООО «Нео Карс Бел»), обществу с ограниченной ответственностью «Нео Карс Москва» (адрес: 123423, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, улица Народного Ополчения, дом 15, строение 5, помещение 28н; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении следующих договоров купли-продажи, заключенных Компанией и ООО «Нео Карс Бел»: № BUL2310636, № BUL2310629, № BUL2310620, № BUL2310600,                     № BUL2310166, № BUL2310n-n, № BUL23 09043, № BUL23 09033,                 № BUL2312764, № BUL2311756, № BUL2311730, № BUL2311713,                            № BUL2311644, № BUL2310537, № BUL2310673, № BUL2310650,                            № BUL2310682, № BUL2310679, № BUL2310685, № BUL2310696,                             № BUL2310714, № BUL2310684, № BUL2311659, № BUL2311011,                             № BUL2311725, № BUL2311729, № BUL2311680, № BUL2310639,                                   № BUL2310648; о возложении обязанности на ООО «Нео Карс Бел» возвратить Компании неоплаченный товар, являющийся предметом заключенных между ними договоров купли-продажи, а именно:

Номер договора

Транспортное средство

Идентификационный номер/VIN

BUL2310166

Lixiang L9 МАХ

НLХЗЗВ124Р0139603

BUL2310166

Lixiang L9 МАХ

НLХЗЗВ122Р1142753

BUL2310166

Lixiang L7 МАХ

НLХЗЗВ122Р1749848

BUL2311011

Lixiang L9 МАХ

НLХЗЗВ129Р1158710

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B124P1168481

BUL2311011

Lixiang L7 MAX

HLX33B124P1774394

BUL2311011

Zeekr001

L6T79T2E6PP098825

BUL2309033

Lixiang L9 MAX

HLX33B122P0133749

BUL2309033

Lixiang L9 MAX

HLX33B128P0132668

BUL2309043

Lixiang L9 MAX

HLX33B126P0126495

BUL2309033

Lixiang L9 MAX

HLX33B12XP1147411

BUL2309043

Lixiang L7 MAX

HLX33B121P0722579

BUL2309043

Lixiang L7 MAX

HLX33B123P0721112

BUL2309033

Lixiang L9 MAX

HLX33B127P1147284

BUL2309033

Lixiang L9 MAX

HLX33B124P0135180

BUL2309033

Lixiang L9 MAX

HLX33B124P0135504

BUL2310166

Lixiang L9 MAX

HLX33B12XP0138567

BUL2310166

Lixiang L9 MAX

HLX33B12XP1143178

BUL2310166

Lixiang L9 MAX

HLX33B123P0132786

BUL2310166

Lixiang L9 MAX

HLX33B124P0137186

BUL2310166

Lixiang L9 MAX

HLX33B129P1143186

BUL2310166

Lixiang L9 MAX

HLX33B12XP1142886

BUL2310166

Lixiang L7 MAX

HLX33B123P1746408

BUL2310166

Lixiang L7 MAX

HLX33B121P1752465

BUL2310166

Lixiang L7 MAX

HLX33B124P1754825

BUL2310166

Lixiang L7 MAX

HLX33B124P1749477

BUL2310166

Lixiang L7 MAX

HLX33B122P1755360

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B12XP0135331

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B122P0133718

BUL2310620

Lixiang L7 MAX

HLX33B120P1750013

BUL2310638

Lixiang L7 MAX

HLX33B126P1756284

BUL2310650

Lixiang L9 MAX

HLX33B121P1141707

BUL2310n-n

Lixiang L9 MAX

HLX33B124P1147209

BUL2310679

Lixiang L9 MAX

HLX33B123P1142387

BUL2310682

Lixiang L7 MAX

HLX33B129P1757316

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B12XP0139301

BUL2309043

Zeekr 009

L6T79T2E1PP075842

BUL2309043

Zeekr 009

L6T79T2E0PP076335

BUL2309043

Zeekr X

L6T77HCEXPF067391

BUL2309043

Zeekr001

L6T79T2E0PP076190

BUL2309043

Zeekr001

L6T79T2E1PP077803

BUL2309043

Zeekr001

L6T79T2E7PP077451

BUL2309043

Zeekr X

L6T79HCE4PF067953

BUL2310629

Zeekr001

L6T79T2E8PP088636

BUL2310600

Zeekr001

L6T79T2E5PP088318

BUL2310648

Zeekr001

L6T79T2E8PP088944

BUL2310639

Zeekr001

L6T79T2E3PP088365

BUL2310673

Zeekr 001

L6T79T2E7PP088661

BUL2310537

Zeekr 001

L6T79T2E2PP088678

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E0PP088288

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E3PP088480

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E1PP088414

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E3PP088351

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E4PP088391

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E2PP088390

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E9PP088239

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E7PP088482

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E1PP088428

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E6PP088313

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E7PP088448

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E1PP088025

BUL2310166

Zeekr 001

L6T79T2E8PP087762

BUL2310166

Zeekr001

L6T79T2E9PP088290

BUL2310696

Zeekr001

L6T79T2EXPP095247

BUL2310684

Zeekr 001

L6T79T2EXPP095250

BUL2310685

Zeekr 001

L6T79T2E4PP095244

BUL2310714

Lixiang L9 MAX

HLX33B121P1145241

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B124P1152832

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B129P1159291

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B122P1162419

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B127P1162402

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B129P1162501

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B123P1160968

BUL2311011

Lixiang L9 MAX

HLX33B129P1162692

BUL2310630

Zeekr 009

L6T79T2E1PP089272

BUL2311011

Lixiang L7 MAX

HLX33B12 IP 1770707

BUL2311011

Lixiang L7 MAX

HLX33B126P1772498

BUL2311011

Lixiang L7 MAX

HLX33B126P1770654

BUL2311011

Lixiang L7 MAX

HLX33B126P1773635

BUL2311011

Lixiang L7 MAX

HLX33B128P1770025

BUL2311680

Lixiang L7 MAX

HLX33B121P1773574

BUL2311011

Zeekr 001

L6T79T2E2PP098238

BUL2311011

Zeekr001

L6T79T2E2PP098353

BUL2311011

Zeekr001

L6T79T2E9PP098303

BUL2311011

Zeekr 001

L6T79T2E6PP098789

BUL2311011

Zeekr 001

L6T79T2E0PP098528

BUL2311011

Zeekr 001

L6T79T2E0PP098318

BUL2311011

Zeekr 001

L6T79T2E7PP098235

BUL2311011

Zeekr001

L6T79T2E6PP098243

BUL2311011

Zeekr 001

L6T79T2E4PP098578

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е2РР098773

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е8РР098552

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е4РР098581

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е9РР098429

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е8РР098230

BUL 2311011

Zееkr X

L6Т77НСЕ2РР085383

BUL2311659

Zееkr 001

L6Т79Т2Е5РР098508

BUL2311725

Zееkr 001

L6Т79Т2Е1РР098599

BUL2311011

Lixiang L7 МАХ

НLХЗЗВ128Р1777394

BUL2311764

Lixiang L9 МАХ

НLХЗЗВ124Р1172871

BUL2311011

Lixiang L7 МАХ

НLХЗЗВ125Р1769723

BUL2311644

Lixiang L7 МАХ

НLХЗЗВ120Р1778300

BUL2311011

Zееkr 009

L6Т79Т2Е4РР098466

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е5РР098279

BUL2311011

Zееkr 001

L6Т79Т2Е9РР098138

BUL2311730

Zееkr 001

L6Т79Т2ЕХРР098634

BUL2311011

Zееkr 009

L6Т79Т2Е7РР099529

BUL2311011

Zееkr 009

L6Т79Т2Е5РР099609

BUL2311011

Zееkr X

L6Т77НСЕ0РР086466

BUL2311756

Lixiang L7 МАХ

НLХ33В122R0607864

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 36 561 450 китайских юаней 40 феней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанией указаны общество с ограниченной ответственностью «Мэй Лин Авто», общество с ограниченной ответственностью «Мэй Лин Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «МЛН Авто».  

Определением суда от 02 июля 2024 года исковое заявление возвращено Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что сторонами по делу являются юридические лица и физические лица, являющиеся руководителями соответчиков, директором ООО «Нео Карс Москва» является ФИО2, а директором ООО «Нео Карс Бел» –      ФИО1 Считает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку данный спор возник в процессе предпринимательской деятельности в связи с заключением договоров купли-продажи. Ссылается на то, что судом не изучены обстоятельства дела, в том числе обстоятельства заключения договора поручительства № 2. 

Отзывы на жалобу от ответчиков, третьи лиц не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в частности в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Компанией в числе ответчиков по делу в исковом заявлении указаны граждане ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем из представленных истцом документов не следует, что названные лица обладают статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Более того, в иске и в жалобе истец отмечает, что указанные лица являются руководителями ответчиков; ФИО2 выступает руководителем ООО «Нео Карс Москва», а ФИО1 – директором ООО «Нео Карс Бел».

Указывая ФИО2 и ФИО1 в качестве ответчиков по настоящему делу, истец ссылается на договор поручительства от 25.02.2024     № 1, заключенный Компанией (Кредитор) с ООО «Нео Карс Бел» (Должник) и              с ООО «Нео Карс Москва», ФИО1, ФИО2 (Поручители), а также на заключенное Компанией с ООО «Нео Карс Бел», ООО «Нео Карс Москва», ФИО1, ФИО2 соглашение от 06.03.2024 № 1 о погашении задолженности.

Из предмета и оснований заявленных истцом требований следует, что возникший между сторонами спор не относится к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим процессуальным законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав настоящего спора, одними из ответчиков в котором являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Исходя из того, что требования Компании к ФИО1,                   ФИО2 основаны на договоре поручительства от 25.02.2024 № 1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии с которыми иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Компанией требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При принятии обжалуемого определения суд также, учитывая нормы статей 35-37 АПК РФ, исходя из того, что местом нахождения ответчиков                        ООО «Нео Карс Бел», ООО «Нео Карс Москва» являются г. Минск (Республика Беларусь) и Москва соответственно, а местом нахождения ответчиков            ФИО1, и ФИО2 – г. Новосибирск, обоснованно обратил внимание на то, что договор поручительства от 26.02.2024, подписанный истцом с ООО «Гостевой дом», зарегистрированным в городе Твери, заключен без согласия и уведомления должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и                     ООО «Гостевой дом», разумно объясняющих мотивы поручения ООО «Гостевой дом» за должника, указанного в договоре – ООО «Нео Карс Бел» и находящегося в г. Минске Республики Беларусь. Предусмотренная договором поручительства от 26.02.2024 подсудность отличается от установленной договорами купли-продажи транспортных средств и значительно затрудняет личное участие должника в рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления № 45, пришел к выводу, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности рассмотрения спора.

Правомерность выводов суда в данной части апеллянтом в жалобе не опровергнута. 

Таким образом, поскольку настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Тверской области, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Компании.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года о возвращении искового заявления по делу № А66-9502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании автомобильных технологий «Биюлу» города Чунцин (Chongqing Biulu Automotive Technology Co., Ltd.) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина