АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-6745/2023

г. Ижевск

22 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.  Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению ФИО1, с. Первомайский о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 10.04.2023 № 135, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (далее управление, административный орган, ответчик) от 10.04.2023 № 135  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  ИП ФИО2, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля  2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений  относительно предмета спора не заявило.  

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы,  представленные ответчиком 18.05.2023, 24.04.2023. Возражений по  представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.  

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

16 июня 2023 года подписана и 17 июня 2023 года размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по  настоящему делу.  

19 июня 2023 года через электронную систему «Мой арбитр» от  заявителя и 20 июня 2023 года (согласно штампу доставлено нарочным) от  ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела 28 октября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели   № 10/09 от 28.10.2022 (далее договор) на сумму 233 700 руб. (л.д. 24-26).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО2)  обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) работы по  изготовлению мебели по индивидуальному проекту (далее изделие) и  передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями  настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор  мебели. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал  согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (Приложение № 1),  которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2  договора).  

В пункте 1.3 договора определено, что исполнитель считается  выполнившим все свои обязательства по настоящему договору после  поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и  спецификации, согласованными в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 2.1 договора стандартный срок изготовления изделия  (до момента доставки к заказчику) составляет 45 рабочих дней с момента  согласования всех необходимых условий спецификации и эскиза  (приложение № 1) и внесения предоплаты при условии выполнения  Заказчиком обязательств, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора. В случае  проведения ремонтных работ в помещении срок изготовления исчисляется с  момента проведения контрольного замера (для проведения контрольных  замеров необходим чистовой уровень пола, потолка и стен) и согласования  всех необходимых условий спецификации и эскиза. В связи с задержкой  поставки материалов поставщиками, техническим причинам исполнитель  

справе увеличить срок изготовления и доставки к заказчику, но не более чем  на 10 рабочих дней.  

28.10.2022 ФИО3 (заказчик) внесена предоплата в размере  160 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому  ордеру № 01 от 28.10.2022 (л.д. 35 оборот). Далее 12.01.2023 ФИО3  внесена доплата за мебель в размере 73 700 руб., что подтверждается копией  квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/09 от 12.01.2023 (л.д. 35).  Итого в счет оплаты договора на изготовление мебели от 28.10.2022 № 10/09  заказчиком внесено 233 700 руб.  

01 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с  претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения  обязательства по передаче мебели (л.д. 29-30).  

В претензии ФИО1 указала, что за период с 18.01.2023 по  01.02.2023 ею начислена неустойка в размере 105 165 руб. Заявитель  требовала в течение 3 (трех) дней с момента направления настоящей  претензии направить уведомление на условиях заключенного договора,  согласовать все необходимые условия доставки изделия, доставить изделие и  произвести его сборку, а также добровольно возместить неустойку в размере  105 165 руб.  

В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что изделие было  доставлено в полном объеме 27.01.2023 и смонтировано, что подтверждается  подписанным актом приема-передачи изделия. Контрольные замеры были  проведены исполнителем 10.11.2022. Таким образом, стандартный срок  изготовления 45 рабочих дней выпадает на 19.01.2023. Согласно пункту 2.1  договора в связи с задержкой поставки материалов поставщиками,  техническим причинам исполнитель вправе увеличить сроки изготовления и  доставки к заказчику, но не более чем на 10 рабочих дней. Посредством  переписки в мессенджере Viber от 09.01.2023 исполнитель сообщил о том,  что еще не все комплектующие имеются в наличии. Таким образом,  дополнительные 10 рабочих дней выпадают на 02.02.2023. Согласно срокам  договора со стороны исполнителя условия договора не нарушены и  просрочки не допущены. Требование о выплате неустойки удовлетворению  не подлежит. Поскольку в процессе монтажа мебели была нанесена царапина  на настенное покрытие для проведения ремонтных работ исполнитель готов  предоставить денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве покрытия  финансовых расходов (л.д. 27).  

Согласно акту приема-передачи продукции от 07.02.2023 исполнитель  передал, а заказчик принял согласно договору № 10/09 от 28.10.2022 мебель.  Стороны подтвердили, что мебель собрана в соответствии с  предоставленным бланком заказа, а все изменения размеров, конфигурации  продукции, влекущие отклонения от бланка заказа, сделаны с согласия  заказчика и полностью удовлетворяют требованиям заказчика (л.д. 37  оборот).  

Полагая, что в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась  в управление с жалобой (вх. № 18-00-02/019-2502-2023 от 16.03.2023), в  которой указала доводы, в том числе о нарушении ИП ФИО2  пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей,  Закон № 2300-1) (л.д. 19-22).  

10 апреля 2023 года по итогам рассмотрения обращения ФИО1  управлением вынесено определение № 135 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по  частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав на наличие  в действиях индивидуального предпринимателя события административного  правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из  предусмотренных пунктами 1-2 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного)  действия постоянного государственного контроля (надзора), постоянного  рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статей 28.6 КоАП РФ.  В связи с чем, основания для привлечения к административной  ответственности ИП ФИО2 по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ у  управления отсутствуют в связи с обстоятельствами, предусмотренными  КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащее признаки состава административного правонарушения,  освобождается от административной ответственности (л.д. 12-13).  

Также управлением на основании мотивированного представления (л.д.  17) в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение № 568 о  недопустимости нарушения обязательных требований в области защиты прав  потребителей; не нарушать требования статьей 10, 16, 27, 28, 32 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; принять меры по  обеспечению соблюдения обязательных требований действующего  законодательства Российской Федерации при оказании услуг (л.д.14-15).  

13 апреля 2023 года управлением в адрес ФИО1 направлен  ответ на жалобу заявителя № 18-00-02/021-3609-2023, согласно которому при  рассмотрении обращения установлено, что в нем содержатся сведения о  признаках нарушения требований законодательства в области защиты прав  потребителей - нарушение сроков выполнения работ. В договор на  

изготовление мебели включены пункты недопустимые условия договора,  ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности в нарушение статьи  16 Закона о защите прав потребителей. Управлением вынесено  предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области  защиты прав потребителей в отношении ИП ФИО2 Также  управление указало, что отказ продавца в удовлетворении требований  потребителя в досудебном порядке не образует состава административного  правонарушения, соответственно не может являться основанием для  проведения государственного федерального контроля. Принудительно  обязать исполнителя услуг удовлетворить требования заказчика возможно  исключительно в судебном порядке (л.д. 16).  

Не согласившись с определением управления от 10.04.2023 № 135,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал, что заключенный между  ФИО1 и ИП ФИО2 договор от 28.10.2022 № 10/09 следует  квалифицировать как договор подряда, поскольку условиями договора  предусмотрено изготовление товара в соответствии с эскизом, при этом  исполнитель осуществляет замеры помещения, где будет устанавливаться  мебель, определен перечень комплектующих и фурнитуры. ИП ФИО2 в рассматриваемый договор включены условия, ущемляющие права  потребителя. Условие пункта 2.4 договора об оплате до выполнения работ  противоречит нормам статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» и статьи 735 ГК РФ. Также условия договора, согласно  пунктам 2.1, 2.4 в части того, что срок исполнения обязательства по монтажу  мебели начинаются после доставки товара, противоречит положению закона,  ввиду чего все работы должны были быть исполнены в срок 45 рабочих дней.  

Условия о возможности продавца в одностороннем порядке менять  сроки поставки предварительно оплаченного товара, ущемляет права  потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 310, 450  ГК РФ, а именно право на изменение условий договора по соглашению  сторон или по решению суда, а также право потребителя на применение им  по отношению к продавцу за ненадлежащее исполнение последним  договорных обязательств по своевременной передаче предварительно  оплаченного товара штрафных санкций в виде неустойки на основании части  3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период, начиная со дня,  согласованного сторонами в договоре купле продаже, что не соответствует  требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.  

Кроме того, по мнению заявителя, нарушающими действующее  законодательство являются также следующие положения договора:  

- пункт 2.1.1 договора (установленный частью 3 статьи 401 ГК РФ  перечень обстоятельств непреодолимой силы не подлежит расширенному  толкованию и не включает в себя ограничения, вводимые РФ и другими  странами в связи с распространением коронавирусной инфекции);  

- пункт 2.5 договора (возложение на заказчика ответственности за  повреждения скрытых коммуникаций и последствий их повреждения (в  случае непредставления заказчиком схемы скрытых коммуникаций  исполнителю, противоречит нормам статьи 1098 ГК РФ);  

- пункт 3.1 договора (установление стоимости работ по разработке  дизайн-проекта, изготовлению изделия, работ по установке (сборке,  монтажу) в процентном соотношении от общей цены договора противоречит  абзацу 4 статьи 10 Закона о защите прав потребителей,  предусматривающему, что информация о товарах (работах, услугах) в  обязательном порядке должна содержать цену в рублях);  

- пункт 4.1.7 договора (установление в договоре ответственности при  нарушении заказчиком сроков оплаты в виде неустойки в размере 3% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречит нормам  статьи 486 ГК РФ, предусматривающей, что продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в  соответствующие периоды);  

- пункт 4.1.8 договора (изготовление и передача мебели покупателю  обусловлены обязательной услугой по хранению товара, при этом  предприниматель без согласия потребителя намеревается выполнить  дополнительную услугу за плату, что противоречит положениям статьи 16  Закона о защите прав потребителей);  

- пункт 4.2.5 договора (в случае отказа от исполнения договора  обязанность покупателя по возмещению фактически понесенных расходов  может быть установлена в договоре, однако, определение в договоре объема  таких расходов до момента установления их фактического размера является  неправомерным и ущемляющим права потребителя).  

Возражая против заявленных требований, управление указало, что  вынесенное управлением определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ИП ФИО2  законно и обосновано, в связи с тем, что данная категория дел может быть  возбуждена только по результатам контрольно-надзорного мероприятия во  взаимодействии с контролируемым лицом.  

На момент принятия определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении вступили в силу изменения в КоАП РФ,  предусматривающие особый порядок возбуждения дела об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В  соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие  Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований,  опенка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из  

предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного)  действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6  настоящего Кодекса. К исключительным случаям, когда возбуждение дела об  административном правонарушении возможно без проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, указанный в заявлении, не относится.  Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении без  проведения контрольного (надзорного) мероприятия в данном случае  невозможно.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является  сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы  одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании  

заявлений потерпевших.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган в  пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в  таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О,  связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает  возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  требует проверки указанных в заявлении об административном  правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается только по факту поступления заявления.  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными  главой 30 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле  об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не  имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся  потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе  обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к  административной ответственности в арбитражный суд.  

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом,  обратившимся в административный орган с указанием на нарушение  обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий  административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ  правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12  КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся  по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса  индивидуального предпринимателя и экономической основы характера  данного спора.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса  потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по  рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа  по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной  ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении  лица к административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.  

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об  оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении  (отказе в привлечении) лица к административной ответственности  определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207  АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в  административный орган с жалобой, наделена в силу положений статьи 25.2  КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1  статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования  состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия)  статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы  характера данного спора.  

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и  частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя  доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный  орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие  основаниями для привлечения к административной ответственности либо для  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение  о привлечении к административной ответственности, а равно определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в  частности того, имелись ли у административного органа полномочия и  законные основания для принятия оспариваемого акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей.  

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы.  

Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в  области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет  посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли,  выполнения работ и оказания услуг.  

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в  договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством.  

Таким образом, для возбуждения производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  

КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных  доказательств факт нарушения права потребителя на получение необходимой  и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также  факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей,  данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную  защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий  или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в  соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые  законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых  договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  

заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного  Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей  статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по  усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных  языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов  Российской Федерации.  

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,  услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По  отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в  обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия  приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,  услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)  потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора,  которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей.  

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять  дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от  оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе  потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату  оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав  потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание  услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов  работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ  (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может  предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если  указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей  продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.  

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если  исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки  начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или)  промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время  выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет  выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить  исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги)  третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и  потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать  уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от  исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).  

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,  причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы  (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для  удовлетворения соответствующих требований потребителя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав  потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы  (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1  настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за  каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если  цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ  (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.  

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы  (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок  определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы  (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать  цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену  заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не  определена договором о выполнении работы (оказании услуги).  

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в  любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.  

В соответствии абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей  потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме  работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа  может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или  путем выдачи аванса.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом  свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других  общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при  соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять  установленные Законом права потребителей.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28  октября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был  заключен договор на изготовление мебели № 10/09 от 28.10.2022 на сумму  233 700 руб. (л.д. 24-26).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО2)  обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) работы по  изготовлению мебели по индивидуальному проекту (далее изделие) и  передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями  настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор  мебели. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал  согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (Приложение № 1),  которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора не позднее 14 календарных  дней с даты заключения настоящего договора заказчик обязан предоставить  исполнителю перечень выбранной бытовой техники (модель, артикул) и/или  технические паспорта бытовой техники, подлежащей установке.  

В пункте 1.3 договора определено, что исполнитель считается  выполнившим все свои обязательства по настоящему договору после  поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и  спецификации, согласованными в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 2.1 договора стандартный срок изготовления изделия  (до момента доставки к заказчику) составляет 45 рабочих дней с момента  согласования всех необходимых условий спецификации и эскиза  (приложение № 1) и внесения предоплаты при условии выполнения  Заказчиком обязательств, указанных в п. 1.2.1 настоящего договора. В случае  проведения ремонтных работ в помещении срок изготовления исчисляется с  момента проведения контрольного замера (для проведения контрольных  

замеров необходим чистовой уровень пола, потолка и стен) и согласования  всех необходимых условий спецификации и эскиза. В связи с задержкой  поставки материалов поставщиками, техническим причинам исполнитель  справе увеличить срок изготовления и доставки к заказчику, но не более чем  на 10 рабочих дней.  

В пункте 2.1.2 договора установлено, что невозможность и/или задержка  поставки импортных комплектующих к изделию в связи с введением  антироссийских санкций является основанием для продления срока  изготовления изделия на 30 календарных дней.  

Согласно пункту 2.4 договора установка (сборка, монтаж) изделия  производится от одного до семи дней в зависимости от сложности  устанавливаемого изделия при условии внесения Заказчиком полной оплаты  согласно пунктам 3.1, 3.3 настоящего договора  

В пункте 4.2.4 договора определено, что в случае нарушения по вине  исполнителя срока выполнения своих обязательств, предусмотренных  пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик, вправе взыскать с исполнителя  неустойку в размере 1% от стоимости не поставленных в срок элементов  изделия за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.2.5 договора в случае отказа заказчика от исполнения  договора до передачи ему изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю  70% от общей стоимости договора.  

28 октября 2022 года ФИО3 (заказчик) внесена предоплата в  размере 160 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному  кассовому ордеру № 01 от 28.10.2022 (л.д. 35 оборот). Далее 12.01.2023  ФИО3 внесена доплата за мебель в размере 73 700 руб., что  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/09  от 12.01.2023 (л.д. 35). Итого в счет оплаты договора на изготовление мебели  от 28.10.2022 № 10/09 заказчиком внесено 233 700 руб.  

Согласно акту приема-передачи продукции от 07.02.2023 исполнитель  передал, а заказчик принял согласно договору № 10/09 от 28.10.2022 мебель.  Стороны подтвердили, что мебель собрана в соответствии с  предоставленным бланком заказа, а все изменения размеров, конфигурации  продукции, влекущие отклонения от бланка заказа, сделаны с согласия  заказчика и полностью удовлетворяют требованиям заказчика (л.д. 37  оборот).  

Истолковав условия заключенного между потребителем и  предпринимателем договора на изготовление мебели от 28.10.2022 № 10/09,  суд установил, что в договор на изготовление мебели включены пункты,  содержащие недопустимые условия договора, ущемляющие права  потребителя, запреты и обязанности в нарушение статьи 16 Закона о защите  прав потребителей. Также пункт 2.1.2 договора, предполагающий, что  невозможность и/или задержка поставки импортных комплектующих в связи  с антироссийских санкции является основанием для продления срока  исполнения на 30 календарных дней, является нарушением статьи 23.1  

Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец не имеет права в  одностороннем порядке расторгать договор или не исполнять его по  причинам, связанным с колебанием курса или задержек поставки. В пункте  3.1 договора не представлена полная информация об услугах, стоимость  услуг указана в процентах.  

Оценив имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для  возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном  правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  наличии достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, что также нашло свое отражение в  оспариваемом определении управления от 10 апреля 2023 года № 135 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ИП ФИО2  

Между тем, в оспариваемом определении управление указало, что  согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из  предусмотренных пунктами 1-2 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного)  действия постоянного государственного контроля (надзора), постоянного  рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статей 28.6 КоАП РФ.  В связи с чем, основания для привлечения к административной  ответственности ИП ФИО2 по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ у  управления отсутствуют в связи с обстоятельствами, предусмотренными  КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащее признаки состава административного правонарушения,  освобождается от административной ответственности.  

Вместе с тем суд полагает необходимым указать на ошибочность вывода  административного органа относительно отсутствия в рассматриваемом  случае у управления права на проведение проверки действий  предпринимателя в целях установления обоснованности жалобы ФИО1 (и, как следствие, для возбуждения дела об административном  правонарушении) в связи с запретом проведения контрольно-надзорных  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» в спорном периоде.  

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм  деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам  которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных  

правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований  контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных  органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности,  КоАП РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022  года № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены  ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных  (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ и  Федеральный закон № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо  контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает  в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде  временного запрета деятельности).  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления  о признании частично недействующим пункта 9 Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. №  9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического  лица данных, указывающих на событие административного правонарушения,  в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  

законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами,  при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка  рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге  принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, процессуального решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность  проведения административного расследования, которое согласно подпункту  «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и  процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи  28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального  закона № 248-ФЗ) не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными  лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора). Наоборот, доказательства по делу об  административном правонарушении устанавливаются и оцениваются  исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ),  при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут  быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ  «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела  об административном правонарушении, так и доказывание по делу об  административном правонарушении не предусмотрено в форме  государственного контроля, регламентированного Федеральным законом   № 248-ФЗ.  

Вынесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью  28.1 КоАП РФ изменения с учетом новой редакции части 3 указанной статьи  правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок  рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей регулируется только нормами  КоАП РФ и не требует оценки управлением соблюдения продавцами,  исполнителями обязательных требований в порядке проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом.  

В связи с этим, при получении соответствующего заявления,  содержащего сведения о наличии события административного  правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в  установленном порядке.  

Не проведение контрольных мероприятий не является основанием,  исключающим возможность возбуждения в отношении лиц, совершивших  административное правонарушение, производства по делу об  административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, выводы административного органа,  отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 10 апреля 2023 года № 135 по части 1  и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, являются немотивированными  и преждевременными.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения  дела об административном правонарушении и проверки фактов, указанных в  обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности  проведения проверки.  

Кроме того, управлением на основании мотивированного представления  в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение № 568 о  недопустимости нарушения обязательных требований в области защиты прав  потребителей; не нарушать требования статьей 10, 16, 27, 28, 32 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; принять меры по  обеспечению соблюдения обязательных требований действующего  законодательства Российской Федерации при оказании услуг, что также  свидетельствует об установлении управлением признаков события  административного правонарушении и наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении.  

Оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении со ссылкой лишь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, без  анализа представленных заявителем документов на предмет наличия  (отсутствия) в действиях предпринимателя объективной стороны  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи  14.8 КоАП РФ, у административного органа не имелось.  

При этом, суд не должен подменять административный орган и в рамках  настоящего дела устанавливать наличие (отсутствие) в действиях общества  объективной стороны (состава) административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Доводы управления об обратном судом проверены и отклонены, как  основанные на неверном толковании вышеприведенных положений закона.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ,  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 с. Первомайский удовлетворить.  Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отказе в возбуждении дела  об административных правонарушениях от 10.04.2023 № 135, в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Ижевск.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья Л.Ф. Вильданова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 8:47:00

Кому выдана Вильданова Ландыш Флюровна