ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11104/2024

Дело № А41-103096/22

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЮРТЕКС+» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу  № А41-103096/22 о признании ООО «Нью-Борн» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в отношении ООО «Нью-Борн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 ООО «Нью-Борн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредиторы должника ООО «МОДТФИЛ» и ООО «Юртекс+» неправомерно участвовали в первом собрании кредиторов, так как на 01.04.2024 отсутствовали определения суда о включении их требований в Реестр кредиторов, а также то, что избранный собранием конкурсный управляющий ФИО5 аффилирована с должником, и кредиторы ООО «МОДТФИЛ» и ООО «Юртекс+» не имели права принимать участие в голосовании по вопросу избрания конкурсного кредитора по причине аффилированности с должником.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части утверждения конкурсного управляющего ФИО5

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ЮРТЕКС+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о несостоятельности (банкротства) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как установлено апелляционным судом, по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 01 апреля 2024 года, кредиторами с суммой требования 55 141 233,51 руб. (100%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «НЬЮ-БОРН» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; также кредиторами с суммой требования 51 118 859,51 руб. (92,71%) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в качестве конкурсного управляющего должником.

На основании решения собрания кредиторов от 01 апреля 2024 года в материалы дела по электронным каналам связи от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20? Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на ее утверждение конкурсным управляющим.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО5 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должником.

Согласно п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «МОДТФИЛ» о включении требований в реестр кредиторов рассмотрено судом 19.03.2024, и объявлена резолютивная часть о включении требований ООО «МОДТФИЛ» в реестр кредиторов в полном объеме.

Резолютивная часть определения о включении требований ООО «ЮРТЕКС+» в реестр требований кредиторов должника была оглашена 26.03.2024.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Первое собрание кредиторов было проведено 01.04.2024, следовательно, участие ООО «МОДТФИЛ» и ООО «Юртекс+» в первом собрании правомерно и собрание правомочно.

Также заявитель утверждает, что ООО «МОДТФИЛ» является аффилированным с должником и контролирующим должника лицом, в связи с чем не имело право принимать участие в голосовании по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о несостоятельности (банкротства) При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2005 г. № 12-П вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, для проведения процедур наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/16, стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2020 г. № 305-ЭС19-25989(4,5) по делу № А41-69295/17, голоса аффилированного с должником кредитора, проголосовавшего на собрании за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не подлежат учету.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 посредством случайного выбора в силу прямого указания пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, судом были выбраны: Союз арбитражных управляющих «Созидание», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО). 

На основании определения суда от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих 17.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на его утверждение временным управляющим.

В данном конкретном случае на дату рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности арбитражного управляющего и должника.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО5 в качестве временного управляющего в настоящем деле, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 была утверждена в качестве временного управляющего должника определением от 28.07.2023 посредством случайного выбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «МОДТФИЛ» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как не подпадает под критерии, указанные в ст. 4, не входят в группу лиц согласно ст.9, так как ООО «МОДТФИЛ» не владеет долями ООО «НЬЮ-БОРН».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-103096/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин