ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28060/2019к22

г. Красноярск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

ответчика – ФИО1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

финансового управляющего ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2024 года по делу № А33-28060/2019к22,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник), 04 апреля 2022 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому он просил (с учетом уточнения):

1. признать договор купли-продажи акций № 01/2015-АК от 03.09.2015 года, заключенный между ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «РИСК» (ИНН 

<

***>) недействительной сделкой;

2. признать сделки по перечислению денежных средств: с расчетного счета должника № 40817810719002006463 в АО «БАНК СГБ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русская императорская страховая компания», ИНН 

<

***>, № 40701810919000000160 в АО «БАНК СГБ» в размере 57 300 000,00 рублей:

- 14.07.2015 года, № п/п 17, в размере 2 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 16.07.2015 года, № п/п 7, в размере 5 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 17.09.2015 года, № п/п 4, в размере 10 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 17.09.2015 года, № п/п 6, в размере 2 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Возврат займа по договору № 01/З от 14.05.2015»;

- 18.09.2015 года, № п/п 6, в размере 3 600 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 30.09.2015 года, № п/п 15, в размере 650 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору купли-продажи № 1 ценных бумаг от 29.09.2015г. Без НДС»;

- 14.10.2015 года, № п/п 4, в размере 10 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору купли-продажи № 2/2015-В ценных бумаг от 14.10.2015г. Без НДС»;

- 21.10.2015 года, № п/п 18, в размере 9 700 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору купли-продажи № 3/2015-В ценных бумаг от 21.10.2015г. Без НДС»;

с расчетного счета ООО «Русская императорская страховая компания» № 40701810919000000160 в АО «БАНК СГБ» на расчетный счет ФИО1, ИНН 

<

***>, № 40817810838125334634 в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 49 000 000,00 рублей:

- 07.09.2015 года, № п/п 22, в размере 5 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)»;

- 17.09.2015 года, № п/п 24, в размере 15 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)»;

- 30.09.2015 года, № п/п 29, в размере 15 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)»;

- 06.10.2015 года, № п/п 37, в размере 3 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)»;

- 15.10.2015 года, № п/п 41, в размере 10 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)»;

- 11.11.2015 года, № п/п 67, в размере 1 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)» недействительными сделками;

3. применить последствия недействительности сделок - взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 49 000 000,00 рублей основного долга и 32 635 799,16 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-28060/2019к22 в удовлетворении заявления было отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 в редакции с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022. Взыскано с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доходы федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемые сделки  недействительными и применить последствия их недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, как следует  из ряда приобщённых к материалам дела судебных актов, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в разные периоды времени являлись руководителями акционерного общества Страховая компания «Мед-Гарант». По мнению апеллянта, ряд установленных вступившими в силу судебным актами обстоятельств свидетельствует об аффилированности ФИО4, ФИО6 и ФИО1 и принадлежности их к одной группе лиц. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что в материалы дела не был представлен оригинал договора от 16.09.2015 о расторжении соглашения от 15.09.2015 о покупке акций ЗАО «Страхования компания «Мед-Гарант», в связи с чем апеллянт полагает, что указанный документ не может являться доказательством по делу и необоснованно был  принят во внимание судом первой инстанции. По мнению финансового управляющего, материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности, имели своей целью нанести вред кредиторам должника, и причинили вред кредиторам должника на общую сумму 49 000 000,00 рублей. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований был отклонён довод заявителя о мнимости оспариваемых сделок, а также ссылается на недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности для приобретения акций и факта оплаты акций ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 62 867 616,00 рублей:

- 14.07.2015 – 12 867 616,00 рублей;

- 17.09.2015 – 15 000 000,00 рублей;

- 30.09.2015 – 15 000 000,00 рублей;

- 14.10.2015 – 10 000 000,00 рублей;

- 30.10.2015 – 10 000 000,00 рублей.

В то же время с расчетного счета ФИО4 № 40817810719002006463 в АО «БАНК СГБ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русская императорская страховая компания», ИНН 

<

***> (далее – ООО «РИСК»), № 40701810919000000160 в АО «БАНК СГБ» были списаны денежные средства в размере 57 300 000,00 рублей:

- 14.07.2015 года, № п/п 17, в размере 2 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 16.07.2015 года, № п/п 7, в размере 5 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 17.09.2015 года, № п/п 4, в размере 10 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 17.09.2015 года, № п/п 6, в размере 2 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Возврат займа по договору № 01/З от 14.05.2015»;

- 18.09.2015 года, № п/п 6, в размере 3 600 000,00 рублей, назначение платежа – «Взнос уставного капитала от ФИО4»;

- 30.09.2015 года, № п/п 15, в размере 650 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору купли-продажи № 1 ценных бумаг от 29.09.2015г. Без НДС»;

- 14.10.2015 года, № п/п 4, в размере 10 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору купли-продажи № 2/2015-В ценных бумаг от 14.10.2015г. Без НДС»;

- 21.10.2015 года, № п/п 18, в размере 9 700 000,00 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору купли-продажи № 3/2015-В ценных бумаг от 21.10.2015г. Без НДС»

С расчетного счета ООО «РИСК» № 40701810919000000160 в АО «БАНК СГБ» на расчетный счет ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1), № 40817810838125334634 в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 49 000 000,00 рублей:

- 07.09.2015 года, № п/п 22, в размере 5 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)»;

- 17.09.2015 года, № п/п 24, в размере 15 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)»;

- 30.09.2015 года, № п/п 29, в размере 15 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)»;

- 06.10.2015 года, № п/п 37, в размере 3 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)»;

- 15.10.2015 года, № п/п 41, в размере 10 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)»;

- 11.11.2015 года, № п/п 67, в размере 1 000 000,00 рублей, назначение платежа – «Авансовый платеж по договору купли-продажи акций №01/2015-АК от 03.09.2015 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

На момент совершения спорных платежей ФИО4 был участником ООО «РИСК» с долей участия 99,96%.

10.09.2019 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 20.11.2019 заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 ФИО4 был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

04.04.2022 года в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В заявлении управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что сделка купли - продажи акций ЗАО «СК «Мед-Гарант» между ООО «РИСК» и ФИО1 носила возмездный характер, сделка являлась для должника транзитной. При этом, учитывая, что в результате совершения транзитных перечислений на счетах должника осталась часть суммы, причитающейся для расчетов по договору купли - продажи акций, суд первой инстанции указал, что спорные перечисления были совершены к выгоде самого должника. Констатировав недоказанность условий признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствие обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделок было подано финансовым управляющим имуществом должника, следовательно, уполномоченным лицом.

Оценив доводы финансового управляющего относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки и отсутствия встречного равноценного предоставления как оснований для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершаемые с целью произвести ложное представление на третьих лиц, мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом фактических обстоятельств и последовательности совершения спорных перечислений денежных средств следует, что полученные должником от ФИО7  денежные средства были перечислены им ООО «РИСК» с последующим их перечислением ООО «РИСК» в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорных платежей ФИО4 был участником ООО «РИСК» с долей участия 99,96%, а также учитывая, что с 24.10.2002 по 01.12.2015 руководителем ЗАО СК «Мед-Гарант» была ФИО1, после чего, с 01.12.2015 по 31.10.2016, полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО4, суд первой инстанции констатировал аффилированность ООО «РИСК», ФИО1 и ФИО4

В обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки финансовый управляющий указывал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу № А33-28060-14/2019, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу №2-2754/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, согласно которому задолженность ответчика по кредитным договорам на 13.04.2013 года составила 23 574 913, 63 руб., ввиду чего, по мнению заявителя, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 между ФИО7 и ФИО4 было заключено соглашение об утрате силы и расторжении заключенного между ними ранее соглашения от 15.09.2015 о покупке акций ЗАО «Страхования компания «Мед-Гарант». Судом первой инстанции было также отмечено, что, несмотря на отсутствие в материалах дела соглашения от 15.09.2015, участвующие в деле не оспаривали его фактическое существование.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные ранее фактические обстоятельства дела, соглашается с тем, что целью перечисления денежных средств должнику было намерение ФИО7 приобрести акции ЗАО «Страхования компания «Мед-Гарант».

По условиям договора, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «РИСК» (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает эмиссионные ценные бумаги на условиях настоящего договора. В пункте 1.2 договора стороны определили следующие условия об эмитенте: полное фирменное наименование - ЗАО «Страхования компания «Мед-Гарант», вид ценных бумаг - акции, категория - обыкновенные, форма - именные, номинальная стоимость - 80 руб., количество - 44 100, что составляет 2,352% уставного капитала общества. Цена акций определена сторонами в размере 63 018 900 руб. в пункте 3 договора купли - продажи акций.

Сумма полученных от ФИО7 денежных средств составила 62 867 616 руб., из которых должник перечислил в ООО «РИСК» 57 300 000 рублей. ФИО1 поступили денежные средства в счет оплаты проданного имущества 49 000 000 руб., оставшиеся 14 018 900 руб. уступлены ФИО1 ЗАО «СК «Мед-Гарант» по договору цессии от 25.11.2015. На лицевой счет ООО «РИСК» зачислено 44 100 акций ЗАО СК «Мед-Гарант».

После продажи акций, с 23.11.2015 единоличным исполнительным органом ЗАО «СК «Мед-гарант» стал ФИО4

С учётом указанного, коллегия судей соглашается с тем, что обстоятельства дела явно указывают на использование счета должника с транзитной целью, в связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зачисление на его счет денежных средств ФИО7 для расчетов за акции является транзитной операцией.

Вместе с тем, как установлено судом, от перечисленной ФИО7 суммы более 5 000 000 руб. остались на своем счете должника, остальные же средства были перечислены им в счет исполнения сделки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли - продажи акций ЗАО «СК «Мед-Гарант» между ООО «РИСК» и ФИО1 носила возмездный характер, а транзитное перечисление денежных средств в рамках данной сделки не только не причинило вреда материальному положению должника, но и в некоторой степени послужило его выгоде.

Исходя из того, что в действиях сторон сделки прослеживается действительное намерение на осуществление купли-продажи акций ЗАО «СК «Мед-Гарант», договор фактически заключен, переход прав на акции зарегистрирован, денежные средства внесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Как было отмечено судом перовой инстанции, вред, причиненный ООО «РИСК» ввиду продажи акций по завышенной цене, охватывается положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не положениями статьи 170 или статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимом характере сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Как установлено судом, для продажи акций в количестве 44 100 штук, ФИО1 были использованы как свои, так и дополнительно приобретенные у сторонних физических лиц акции. При этом в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и ООО «РИСК», цена акции определена в размере 80 руб., тогда как приобретение акций ФИО1 для цели их продажи ООО «РИСК» у третьих независимых лиц было совершено по значительно более высокой цене (793 руб. - 1587 руб. за акцию). Между тем, установленное судом отклонение совершено в пользу имущественной сферы самого должника и общества ООО «РИСК».

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ответчика, согласно которым во исполнение определения суда первой инстанции ФИО1 приобщила к материалам дела соответствующий отчет об оценке - «Экспертное заключение о диапазоне рыночной стоимости цены договора № 01/2015-АК от 03.09.2015 купли-продажи 44 100 акций ЗАО «Страховая компания «МедГарант» от 14.04.2023», в котором содержался следующий вывод: «В результате проведенного анализа, можно прийти к выводу, что вероятный диапазон рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Страхова компания «МедГарант» в количестве 44 100 акций, проданного по договору № 01/2015-АК от 03.09.2015, с учетом допущений и предпосылок, указанных в настоящем заключении по состоянию на 2015 год (определенной на основе отчетности на 01.01.2015), находится в диапазоне от 62 до 105 млн. руб.»

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на ошибочность указанного заключения.

При этом в суде первой инстанции им не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, ставящие под сомнение представленное ответчиком экспертное заключение в материалы дела также не представлены. Оценка была произведена кандидатом экономических наук, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса».

Между тем, даже при наличии доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку совершенной в отсутствие встречного равноценного представления в пользу ООО «РИСК», что напрямую охватывается положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание её недействительной по указанному основанию не представлялось бы возможным в силу истечения к моменту возбуждения дела о банкротстве должника сроков на обжалование рассматриваемых сделок по специальным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с тем, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены, а пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы финансового управляющего, полагает, что они не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, фактически направлено на преодоление ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года.

Согласно материалам дела, спорные платежи и сделка купли-продажи совершены в 2015 году. Дело о банкротстве возбуждено 03.10.2019. Таким образом, спорные правоотношения имели место за пределами трехлетнего периода подозрительности. Правовые и фактические основания выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-28060/2019к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина