СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А03-12112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Павловой Ю.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (№07АП-9725/2016(3)) на решение от 02 февраля 2018 года (судья Фоменко Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, доверенность от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда 03.10.2016 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения. 

Определением от 23.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура внешнего управления на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Рассмотрение промежуточного отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено на 06.12.2017. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили отчёт внешнего управляющего от 30.11.2017 о результатах внешнего управления в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 09.10.2017.

Внешний управляющий для приобщения к материалам дела представил промежуточный отчет внешнего управляющего ООО «Торговый дом «Угринич» о результатах своей деятельности и о результатах проведения процедуры внешнего управления, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2017, протокол собрания кредиторов должника от 09.01.2018.

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не принималось. Ко дню заслушивания промежуточного отчета установленный судом срок внешнего управления не истек. Решение о прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления является преждевременным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника включены требования девятнадцати кредиторов на общую сумму 640 522,57094 тыс. руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 2 627 900 руб. 31 коп., требования залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») - 51 984 000 руб. 

Требования не погашены. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2017, кредитор АО «Россельхозбанк» обладал 99,53% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов. 

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (99,53%) утвержден план внешнего управления должника. Планом внешнего управления предусмотрено осуществление мероприятий по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективности хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Угринич», по следующим основным направлениям: - перепрофилирование производства; - закрытие нерентабельных производств; - взыскание дебиторской задолженности; - продажа части имущества должника; - уступка прав требования должника; - исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами, - увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; - размещение дополнительных обыкновенных акций должника; - продажа предприятия должника; - замещение активов должника; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника. 

Из представленного внешним управляющим промежуточного отчета следует, что по состоянию на 25.12.2017 общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО «Торговый дом «Угринич», составила 640522,57094 тыс. руб., требования кредиторов не погашались. Проведена инвентаризация имущества должника. Ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, поданы исковые заявления. 

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 2 310 384,76 руб. 

Между тем, из расшифровки данных о дебиторской задолженности (Таблица №34 на стр. 67 Плана внешнего управления; отчет), следует, что сумма дебиторской задолженности составила 180 577 506,96 руб. 

От мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Также установлено, что из 180 577 506 руб. 96 коп. дебиторской задолженности, 124 853 586 руб. 17 коп. - задолженность ЗАО «Павловская птицефабрика», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства (дело № А03-2990/2017), 16 505 191,58 руб. – задолженность ОАО «Бийский элеватор» (конкурсное производство дело № А03-13510/2014), во взыскании которой отказано решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22238/2016; 8 063 816,63 руб. – задолженность ООО «Майма-Молоко», в отношении которого введена процедура внешнего управления (дело № А02-1543/2013). 

Проанализировав состав дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что большая часть дебиторов должника входят в холдинг «Изумрудная страна» и находятся в процедурах банкротства, следовательно, ни у одного из них нет возможности полностью рассчитаться со своими кредиторами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из фактического прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, меры по замещению активов должника не приняты, единственное имущество должника - Административно-торговое здание общей площадью 1 528,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:05 03 22:0002:01:401:002:000417000, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в неудовлетворительном состоянии, мероприятий по его восстановлению и сдачи в аренду не проведены, на расчетный счет должника за период с даты введения внешнего управления денежные средства не поступили, намерение должника заключить договоры с поставщиками и производителями продукции на реализацию продукции не исполнено, законно и обоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Доводы представителя АО «Россельхозбанка» о возможности восстановления финансового благополучия должника правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку основаны на неподтвержденных документально предположениях.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова