ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14902/2021

город Воронеж

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»: ФИО3 ,представитель, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу №А14-14902/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319402700028199, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 843 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее также – ООО «Фанерный комбинат», ответчик) 140 843 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 5 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности факта причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что факт повреждения ответчиком прицепа VAN HOOL VHL011354 государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 и объяснениями ФИО5, являющегося очевидцем происходящих событий.

Также, как указывает истец, в ходе произведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что 23.09.2020 транспортное средство Mercedes-Bens Axor, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом VAN HOOL VHL011354, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в населенном пункте, в котором производилась выгрузка товара, в ходе которой, по мнению заявителя жалобы, и был поврежден спорный прицеп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены возражения ответчика относительно факта осуществления ФИО6 трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат». Как указывает в своей жалобе ИП ФИО4, судом не был направлен соответствующий запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве мотивов для отложения судебного разбирательства истец ссылается на то, что ФИО5 обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020. В указанной связи, истец просит отложить судебное разбирательство до момента окончания дополнительной проверки правоохранительными органами по факту повреждения прицепа.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом исходя из конкретных обстоятельств спора, а также исходя из доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующим об объективной невозможности рассмотрения дела в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что 23.09.2020 ИП ФИО4 на основании устной заявки оказывал транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Форест» по перевозке бревен, грузополучателем являлось ООО «Фанерный комбинат».

Перевозка осуществлялась транспортным средством Mercedes-Bens Axor, регистрационный знак 

<

***> с прицепом VAN HOOL VHL011354, регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим истцу.

Как указывает истец, при разгрузке автомобиля водитель крана ФИО6, являющийся работником ООО «Фанерный комбинат», повредил геометрию прицепа и целостность конструкции – была нарушена геометрия погрузочной плоскости, произошел разрыв сварочных швов поперечных шрейеров, поперечной конструкции.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 должностным лицом УУП ОП МО МВД России «Сухиничский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 23.09.2020 ввиду отсутствия признаков события преступления.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Рейтинг», которым было подготовлено заключение эксперта №1223/08/21 от 28.08.2021.

В соответствии с заключением №1223/08/21 от 27.08.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия, с учетом износа, составляет 140 843 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в результате действий ответчика, истец посредством электронной почты направил в адрес ООО «Фанерный комбинат» претензию, в которой предлагал сумму ущерба в размере 89 500 руб. 00 коп. зачесть в счет суммы перечисленной ООО «Фанерный комбинат» предоплаты за фанерный кряж.

Как указывает истец, в добровольном порядке удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» ущерба в размере140 843 руб. 00 коп., истец ссылается на то, что между ИП ФИО4 и ООО «Форест» сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Как указывает истец, 23.09.2020 ИП ФИО4 на основании устной заявки оказывал транспортные услуги ООО «Форест» по перевозке партии березовых бревен, грузополучателем товара являлось ООО «Фанерный комбинат», местом выгрузки товара являлось село Чернышено, Думиничского района Калужской области.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, осуществление перевозки на основании устной заявки, не свидетельствует о том, что перевозка бревен осуществлялась в отсутствие каких – либо товаросопроводительных документов, оформленных грузоотправителем (транспортные накладные, маршрутные листы, путёвки и пр.).

Вышеперечисленные доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

Ответчик, в свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается истец, не признал, отрицал факт наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза автомобильным транспортом, равно как и отрицал факт того, что являлся фактическим  грузополучателем товара, доставленным истцом.

Настаивая на своих требования истец в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе сослался на то, что факт повреждения ответчиком прицепа VAN HOOL VHL011354 государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 и объяснениями ФИО5, являющегося очевидцем происходящих событий.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка данному доводу истца.

Судом первой инстанции учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 указано, что транспортное средство Mercedes-Bens Axor, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом VAN HOOL VHL011354, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия арендовалось у истца третьим лицом ФИО5

При этом договор аренды транспортного средства в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достаточного доказательства виновности ответчика в причинении вреда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, поскольку обстоятельства произошедшего, причиненные спорному транспортному средству повреждения, указаны только со слов ФИО5, являющегося, в том числе, с учетом установления в ходе расследования факта арендных правоотношений между истцом и ФИО5, заинтересованным лицом. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела также отсутствует.

Довод истца со ссылкой на то, что в ходе произведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что 23.09.2020 транспортное средство Mercedes-Bens Axor, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом VAN HOOL VHL011354, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в населенном пункте, в котором производилась выгрузка товара, в ходе которой, по мнению заявителя жалобы, и был поврежден спорный прицеп, не подтверждает факт осуществления отгрузки  товара ответчику на основании договора между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Форест».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что водитель крана, повредившего спорное транспортное средство, ФИО6 являлся, на момент происшествия, работником ООО «Фанерный комбинат».

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, ответчик опроверг факт наличия трудовых отношений между ООО «Фанерный комбинат» и ФИО6

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены возражения ответчика относительно факта осуществления ФИО6 трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец с ходатайством об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений об ООО «Фанерный комбинат», как о  работодателе, осуществляющем отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО6, к суду первой инстанции не обращался. При этом вопреки доводам истца, у суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений,  отсутствовали основания самостоятельно запрашивать указанные сведения.

Кроме того, истцом не представлен акт либо иной документ, в котором отражены повреждения спорного транспортного средства, с указанием причин их возникновения, характера и объема данных повреждений, составленный непосредственно после произошедшего.

Суд первой инстанции обоснованно критическим образом отнесся к представленному ИП ФИО4 в материалы дела акту осмотра транспортного средства №1223/08/21.

Указанный акт составлен 17.08.2021, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты заявленного истцом  события (23.09.2020). Таким образом, акт №1223/08/21,  не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения спорных повреждений.

Учитывая отсутствие доказательств того, что с момента происшествия и на дату составления акта №1223/08/21 от 17.08.2021 поврежденное транспортное средство находилось в неизменном состоянии, не эксплуатировалось, не исключено возникновение указанных в акте повреждений вследствие иных событий и в иное время.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства и составлении акта, материалы дела не содержат.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции  и относительно того, что из приложения к заключению №1223/08/21 следует, что экспертиза проводилась на основании, в том числе, копий документов УМВД на 3-х листах от 23.09.3020. Однако таких документов не приложено к заключению и не представлено суду. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 12.11.2020. Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VAN HOOL VHL011354, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 428 183 руб. 00 коп., величина износа составляет 80%, и установить исходя из каких значений образовалась заявленная сумма – 140 843 руб. 00 коп., не представляется возможным, данное заключение не может быть признано достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитана величина утилизационной стоимости полуприцепа, которая равна 81 800 руб., а истец просит взыскать 140 843 руб. 00 коп. расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий ответчика на стороне истца возникли убытки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  ФИО7 к  ООО «Фанерный комбинат» о взыскании ущерба в размере 140 843 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом результатов рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта указанного транспортного средства и 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи представителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу №А14-14902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1