/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8643/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

 

Дело № А76-1265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество «ИКС 5 Недвижимость», ответчик), закрытого акционерного общества «Каскад Челябинск» (далее – общество «Каскад Челябинск», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А761265/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИКС 5 Недвижимость» – Демин А.Ю. (доверенность от 23.11.2018 № 17060759/2018);

общества «Каскад Челябинск» - Коновалов И.А. (доверенность от 20.02.2018 № 112/01).

                Общество «Каскад Челябинск» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании 13 092 969 руб. 00 коп. убытков вследствие недостатков арендованных помещений по договору аренды помещений № 6 Ч ар от 28.05.2008, 13 900 257 руб. 50 коп. суммы недополученной основной арендной платы в сентябре и октябре 2017 года, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 244 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 187 руб.

         Решением суда от  20.06.2018 (судья Федотенков С.Н.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 092 969 руб. убытков,  194 972 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от  31.08.2018 (судьи  Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каскад Челябинск» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что арендатор не возвратил  занимаемые им помещения, акт приёма-передачи не составлялся, ключей от помещений не получал, в связи с  чем полагает, что обществом «ИКС 5 Недвижимость» нарушены п. 8.6, 6.2 договора аренды. Заявитель жалобы настаивает, что  арендодатель не уклонялся от приемки помещений, о чем им в материалы дела представлены   авиабилеты, посадочные талоны, командировочные удостоверения, журнал въезда и регистрации пропуска, свидетельствующие, по его мнению, о прибытии 29.08.2018 генерального директора истца  для урегулирования взаимоотношений с ответчиком, и нахождении на складском комплексе арендодателя на территории ответчика 30.08.2018, 31.08.2018. Заявитель жалобы считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков. Общество «Каскад Челябинск» не согласно с выводом судов о недобросовестном поведении истца. Заявитель жалобы полагает, что затраты на проведение независимой экспертизы подлежали удовлетворению в полном объеме; отмечает, что на составление данного заключения истцом были понесены убытки, которые судом необоснованно расценены как судебные издержки истца, при этом требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме. 

         В кассационной жалобе общество «ИКС 5 Недвижимость» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на локальный сметный расчет, приложенный к акту визуального осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Тэон», полагает недоказанным факт причинения ущерба действиями ответчика арендуемому недвижимому имуществу. По мнению ответчика, Заключение №026-05-01065, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку совместный акт осмотра помещения от 30.08.2017, на основании которого определялись подлежащие оценке недостатки и стоимость их устранения, к заключению не приложен, совместный осмотр помещения не произведен в силу имеющихся разногласий по недостаткам помещения и отнесения их на ответчика. 

         Как установлено судами,  между обществом «Каскад Челябинск» (арендодатель) и обществом «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды помещений  от 28.05.2008 № 6 Ч ар, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения (Универсальный складской комплекс, склад), общей площадью 6860,64 кв. м, в том числе: отапливаемые складские помещения, площадью 6586,54 кв. м и отапливаемые офисные помещения, площадью 274,1 кв. м, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Первомайская, д. 1а.

         Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к Договору.

         Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

         Имущество передано по актам приема-передачи во владение и пользование арендатора.

         Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

         На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке считать 31.08.2017 днем прекращения действий договора.

         При этом следующие обязанности для сторон сохраняются до момента их исполнения: - обязательства, связанные с приемкой помещения арендодателем, обязательств арендатора по уплате арендной платы в случае, если арендодатель

не примет помещение; - обязательства, связанные с возвратом нежилых помещений, ранее принятых в аренду по договору, арендодателю в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; - обязательства, связанные с выплатой арендатором арендодателю возмещения (компенсации) в размере трехмесячной суммы основой арендной платы.

         Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется 31.08. 2017 освободить нежилые помещения и возвратить их и находящиеся в них оборудование и инженерные сети арендодателю по акту возврата, в порядке предусмотренном разделом 6 договора, в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

         В ходе переписки сторон истец и ответчик согласовали срок совместного осмотра (30.08.2018) и срок возврата (31.08.2017) объекта аренды, а также стороны уведомили друг друга о привлечении экспертных организаций для проведения осмотра.

         Совместный акт осмотра помещения и акт возврата помещения из аренды

сторонами не составлен.

                Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения и внесению арендных платежей, общество «Каскад Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

         Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период сентябрь-октябрь 2017 года, суды исходили из следующего.

          В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

         В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

         На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились о прекращении договора аренды 31.08.2017 в связи с отказом арендатора от договора (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

         При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

         В абз. 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

         На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.          

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

         В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами по обоюдному согласию согласованы даты прекращения договора (31.08.2017) и возврата помещения.

         Ответчик, возражая против иска, указывал, что помещения были освобождены до 30.08.2017 и после этой даты помещениями не пользовался; в связи с тем, что 31.08.2017 истец не явился для принятия помещений, ему почтой были высланы ключи от помещений.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра помещений привлеченными сторонами специалистами;  пояснения директора общества «Каскад Челябинск» Егорова Н.В., согласно которым возможность подписания совместного акта приема-передачи исключалась наличием претензий арендодателя по фактическому состоянию помещения; заключение №026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суды установили факт недоказанности пользования ответчиком помещениями в спорный период. 

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что между сторонами в ходе осмотра помещения возникли конфликтные отношения, суды установили, что у истца имелась объективная возможность принять помещения 31.08.2017, однако общество «Каскад Челябинск» уклонялось от приемки арендованного имущества (ст. 10 ГК РФ). 

         При отсутствии у обеих сторон договора намерения продолжать арендные отношения и их осведомленности о дате приемки помещения, доказательства того, что истцом обеспечено присутствие уполномоченных представителей в арендуемом помещении для целей его принятия из аренды, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Отклоняя ссылки заявителя на командирование специально для целей приемки помещения из города Москвы в город Челябинск генерального директора истца и начальника юридического отдела, суды верно указали, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о присутствии представителя истца в помещении.

         Доводы о том, что свободный доступ в складские помещения был ограничен, что исключало присутствие ответчика в здании, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о режиме ограничения доступа на территорию, при том, что вплоть до 31.08.2017 ответчик являлся титульным владельцем арендуемого имущества и имел как фактический, так и юридический доступ к нему, на что верно указано судом.

         Представленный в материалы дела журнал регистрации разовых пропусков подтверждает исключительно факт контролируемого проезда на территорию автотранспортных средств, а из представленной книги посетителей не следует вывод, что проход на территорию производственной базы постоянных сотрудников и работников арендаторов помещений на территории базы также осуществлялся на основании разовых, а не постоянных пропусков и требовал постоянной фиксации в книге учета посетителей. Истцом не представлены локальные нормативные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.   

         Поскольку факт пользования помещениями ответчиком в спорный период не доказан, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы применительно к статье 622 ГК РФ отказано правомерно. 

         Сам по себе факт не составления акта приема-передачи при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что помещение после прекращения договора не было возвращено арендодателю, и о наличии обязанности арендатора уплачивать арендную плату.

         Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

         При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

         Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор обязан: - соблюдать правила надлежащей эксплуатации помещений, оборудования и инженерных систем, находящихся в помещениях, содержать их за свой счет в соответствии соответствующим санитарным, противопожарным и эксплуатационным нормам, - в случае возникновения неисправностей и повреждений в оборудовании инженерных сетей помещений или повреждения самих помещений не позднее одного рабочего дня извещать арендодателя и устранять повреждения возникшие по вине арендатора, - при прекращении договора возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, не хуже того, в котором помещения были получены арендатором, с учетом нормального износа, в порядке определенном разделом 6 договора. 

         Таким образом, ответчик обязан был принимать необходимые и своевременные меры по устранению неисправностей и повреждений помещений.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: осмотры специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества  «Южно-Уральский центр промэкспертиза», общества «Гранд ТЭОН»; показания  специалисты Горшкова И.Е. (Южно-Уральской торгово-промышленная палата) и Музычук Т.М. общества  «Южно-Уральский центр промэкспертиза»,  суды установили, что помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

         Установив, что ущерб, причиненный обществу «Каскад Челябинск», находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по содержанию помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике.

         Пунктом 6.5. договора аренды согласовано, что в случае выявления арендодателем в результате осмотра помещений недостатков, имеющихся в помещениях, либо в санитарно- техническом оборудовании или оборудовании инженерных сетей, стороны подписывают акт осмотра, в котором указываются недостатки помещений, выявленные арендодателем в результате осмотра помещений и стоимость их устранения.

         Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что совместный акт осмотра истцом и ответчиком не был составлен.

         Согласно пункту 6.6. договора в случае отказа или уклонения арендатора от подписания акта осмотра помещений арендодатель вправе привлечь выбранную по своему усмотрению специализированную независимую экспертную организацию для подтверждения наличия недостатков помещений, выявления причин их возникновения и определения стоимости их устранения.

         При недостижении арендатором и арендодателем соглашения о стоимости устранения недостатков любая из сторон вправе привлечь эксперта для оценки стоимости устранения недостатков.

         Как верно указано судами, поскольку сторонами  не составлен двусторонний акт осмотра помещения, привлечение истцом для подтверждения состояния помещения на дату осмотра специализированной организации не противоречит условиям пункта 6.6. договора аренды.

         В подтверждение фактического состояния помещения на момент его возврата и стоимости устранения недостатков истцом в материалы дела представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  № 026-05-01065, согласно которому размер ущерба составляет 13 092 969 руб. 00 коп.

         Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, о проведение экспертизы не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания с общества «ИКС 5 Недвижимость» 13 092 969 руб. 00 коп. ущерба.

         Отклоняя представленное ответчиком заключение специалистов общества «Гранд Тэон» как недостоверное, суд указал, что данное заключение не отражает всех повреждений, зафиксированных в заключении №026-05-01065, выполненном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а также специалистами общества с ограниченной ответственностью «Южно- Уральский центр промэкспертиза» при повторном осмотре помещения 10.11.2017 (т. 4 л.д. 85), акт осмотра и приложенный к нему локальный сметный расчет составлен различными специалистами и исходя исключительно из текстуального описания состояния помещения, и кроме того, исходя из территориально удаленного местоположения специалистов общества «Гранд Тэон», в акте визуального осмотра не изложены исходные данные, позволяющие соотнести оценку стоимости ущерба, со стоимостью соответствующих работ в месте нахождения арендованного недвижимого имущества.

         Довод истца о том, что затраты на проведение независимой экспертизы  являются убытками истца и подлежат удовлетворению в полном объеме являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

         Судебные издержки в части расходов истца на составление заключения № 026-05-01065, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, правомерно распределены судом в соответствии  требованиям части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, по смыслу которых в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Иной порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных исковых требований вне зависимости от их объема процессуальным законодательством не установлен.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).   

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу         № А76-1265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» и  закрытого акционерного общества «Каскад Челябинск» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова