Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15579/2021

30 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соникс»  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  Западный промышленный узел, к.36Б, панель 16; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 28 281 776  руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика  - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Соникс»   обратилось в  арбитражный  суд  с   заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»  о взыскании задолженности в сумме  22 106 984 руб. 40 коп., неустойки за период с 26.09.2020 по 15.06.2021 в размере 2 674 792 руб. (с учетом принятого судом уточнения на основании протокольного определения суда от 18.08.21 г.). 

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебном заседании против основного долга не возражал, просил суд произвести снижение размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком   заключен договор поставки    №29/08 от 29.08.2017,  согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю  продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.  

 Как указал истец, поставленный по договору товар  на дату подачи иска  не оплачен, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после принятия иска к производству составила 22 106 984 руб. 40 коп.

  Размер задолженности ответчиком не оспаривался, подтверждается подписанными товарными накладными. 

Ответчик   просил суд снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит         удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

 Задолженность в размере 22 106 984 руб. 40 коп. подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку   за период с 26.09.2020 по 15.06.2021 в размере 2 674 792 руб.  из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и ограниченную 10% процентами стоимости поставки товара (8.2.  договора).  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  размер неустойки (0,1 % в день),  который не является чрезмерным и соответствует обычной деловой практике, учитывая длительный период не исполнения обязательств   суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки следует отказать. Кроме того, размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 10% процентами стоимости поставки товара.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соникс»  задолженность в сумме 22 106 984 руб. 40 коп., неустойку  в размере 2 674 792 руб.., расходы по госпошлине в сумме 164 409 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин