832/2020-29133(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82762/2019

Дело № А40-77781/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-77781/19  по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН:1117746960980, ИНН:7715893450),  третьи лица: бывший директор ООО «Бустер» ФИО4, МИНФС No  46 по городу Москве, ФИО2, конкурсный управляющий ООО  «Бустер» ФИО5 о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале ООО «Бустер», равной 90,001 %, в сумме 388925, 82 тыс. рублей,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО6 по доверенности от 27.07.2018;  

от ответчика – не явился, извещен;  от третьих лиц – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в размере  3021,70 руб. и расходов на услуги представителя в суде первой и кассационной  инстанций 29000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по  делу № А40-77781/19 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3  021 руб. 70 коп. расходов, связанных с проездом представителя. В остальной части  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не  явившихся лиц.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в размере в  сумме 32021,70 рублей. Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено  фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела,  однако, требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных  

пределах в сумме в размере 15 000руб. с учетом категории спора и представленных  доказательств, а также 3 021 руб. 70 коп. расходов, связанных с проездом представителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности  судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, носящий, в том числе, консультационный характер, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного  обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных  категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы  денежные средства с ФИО3 как с физического лица, а не как с финансового  управляющего ФИО2 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель  понес судебные расходы по делу, инициированному ФИО3 как финансовым  управляющим ФИО2, которое было оставлено судом без рассмотрения.  Определение суда об оставлении иска без рассмотрения поддержано в апелляционной и  кассационной инстанциях. ФИО2 понес судебные расходы по иску, который  подан в рамках законодательства о банкротстве его финансовым управляющим, который  является проигравшей стороной по делу. Между тем, ФИО2 является третьим  лицом по делу, имеющим противоположную позицию по делу, следовательно,  взыскание расходов из его имущества являлось бы необоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу   № А40-77781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.