ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84368/2019

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2024) конкурсного управляющего ООО «Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-84368/2019/уб.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд» 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 ООО «Гранд» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова д. 10, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 25.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.09.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о взыскании в конкурсную массу с единственного участника, бывшего директора и ликвидатора ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размер 767 284 612,39 руб. в виде разницы между суммой активов за 2018 год и обнаруженным имуществом по результатам инвентаризации в процедуре банкротства в 2019 году.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО4, ФИО5 – финансовый управляющий ФИО2

Определением от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции учтено, что должником велась хозяйственная деятельность и потреблялись материалы и запасы на объектах строительства, которые могли быть списаны только после принятия заказчиками результата выполненных работ, часть имущества полностью самортизировано, притом, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ФИО6 приступил к ее реализации (дебиторской задолженности, автомобиля), оспорил сделки Общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме и взыскать с ФИО2 убытков в размере 757 500 469,63 руб.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего в части того, что ответчиком представленные материалы (плакат от третьего лица, сформированные ведомости и т.д.) сформированы из базы 1С, в то время как судебный акт об истребовании базы ответчиком не исполнен, база не передана; определение от 10.10.2023 ответчиком не исполнено. Также, по мнению управляющего, судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленные акты со стороны ответчика не подписаны либо подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные документы не могут служить доказательствами. Податель жалобы указывает на то, что бытовки ему не переданы, документы на бытовки в материалах дела отсутствуют; 29.08.2022 ФИО6 осуществлен выезд на осмотр объектов и представлены фотографии, в которых отсутствуют данные объекты. Конкурсный управляющий не принимает пояснения ответчика относительно движения активов, полагая, что ОСВ по счетам 10 и 20 не является достаточным доказательством, подтверждающим позицию ответчика, и обращает внимание на то, то при принятии работ заказчиками, данные затраты учитываются по строке «дебиторская задолженность»; приемлемых пояснений относительно уменьшения активов ответчиками не приведены; в материалах дела не содержится информация о причинах утраты дебиторской задолженности (списания) в два раза практически.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вопрос об истребовании базы 1С являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об истребовании у ФИО2 документации и ценностей должника; пояснения о неисправности жесткого диска и невозможности восстановления программного обеспечения и информации были учтены судом кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2024, которым отказано в истребовании у ФИО2 документации должника. Тогда как податель жалобы пытается преодолеть обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов и дать им свою оценку. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выгрузки из старой версии 1С, которые сохранились у ответчика, а также приобщил на CD-диске копии всех контрактов на строительство, участником которых являлся должник, с первичной документацией о приемке работ, и иные документы. Тогда как спорные бытовки находились по адресам объектов, на которых работал должник; часть оборудования были проданы ООО «Ремстройсистема», денежные средства поступили на расчетный счет должника 27.06.2019; три блок-контейнера №497, №498, №479 отражены в акте о списании групп основных средств №4 как списанные ввиду физического износа, также как и блок-контейнеры №467, 469, 470, 472, 473, 478.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся единственным участником Общества с долей участия 100%. 

Также, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества, а решением от 08.07.2019 назначил себя ликвидатором Общества.

Согласно доводам конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, поданного в налоговую инспекцию за подписью руководителя ФИО2 01.04.2019, у должника имелись активы на общую сумму 1 158 946 000 руб., а именно:

- основные средства на сумму 15 799 000 руб.; 

- запасы на сумму 478 848 000 руб.; 

- НДС по приобретенным ценностям на сумму 3 963 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 653 378 000 руб.; 

- денежные средства на сумму 5 645 000 руб.; 

- прочие оборотные активы на сумму 1 313 000 руб.

Между тем в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены следующие активы должника:

- дебиторская задолженность на сумму 388 161 387,61 руб.;

- основные средства на сумму 3 500 000 руб.

Разницу между данными бухгалтерского баланса по итогам 2018 года и стоимостью имущества, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 767 284 612,39 руб. (1 158 946 000 руб.-391 661 387,61 руб.) конкурсный управляющий заявил в качестве убытков к бывшему руководителю, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Судом первой инстанции установлено, что после введения в отношении Общества конкурсного производства, конкурным управляющим была выставлена на реализацию дебиторская задолженность на сумму 309 635 104,19 руб., а также транспортное средство Мерседес-Бенц S 400 4 Matic, 2015 года выпуска, которое конкурсный управляющий оценил в 3 500 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.11.2020 следует, что на указанную дату сформирована конкурсная масса: 2 695 822,33 руб. денежные средства и 388 161 387,61 руб. дебиторская задолженность. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 29.04.2020 на сайте ЕФРСБ (публикация за номером 4949271), по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлены денежные средства на расчетных счетах в размере 62 456,34 руб., дебиторская задолженность в размере 386 288 094,25 руб. Иных активов не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласившись с позицией ответчика о том, что отсутствие на момент признания должника банкротом в 3-ем квартале 2019 года имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, при том, что все активы, стоимость которых была включена в баланс, являются потребляемыми, а Общество осуществляло хозяйственную деятельность и могло их использовать, пришел к верному выводу, что движение активов должника в течение года не указывает на ненадлежащее осуществление ответчиком принятых на себя полномочий, равно как и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и отсутствием имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пояснениям ответчика, в состав отраженной в бухгалтерской отчетности стоимости основных средств по итогам 2018 года вошли оборудование и техника, которые использовались должником при исполнении обязательств по заключенным с контрагентами договорам строительного подряда. К моменту признания должника банкротом это имущество было полностью амортизировано и списано по причине негодности, что отражено в актах о списании основных средств от 27.05.2019.

В отношении запасов ответчик пояснил, что указанный показатель представляет собой затраты на незавершенное в отчетном периоде строительство. Такие затраты могут быть списаны только после принятия заказчиками результата выполненных работ. Работы на объектах: В.Новгород- церковь; Госпиталь Народная ул. 21/2; Курляндская ул. Д.1; Усть-Ижора Шлиссельбургское шоссе, 187; Шуваловский уч. 104 (Шк); Шуваловский учк 144 (Шк) были приняты заказчиками в 2019 году. В подтверждение этих обстоятельств, ответчик ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и 20, а также Материальные отчеты по объектам Шуваловский уч-к 104 (Шк) и Шуваловский уч-к 144 (Шк).

В отношении дебиторской задолженности ответчик пояснил, что большая часть этого показателя по итогам 2018 года представляла собой незакрытые документально авансы, к моменту признания Общества несостоятельным (банкротом) этот показатель объективно уменьшился, в том числе с учетом действий Общества по взысканию дебиторской задолженности. Как верно указано судом первой инстанции, показатель дебиторской задолженности по общему правилу также не является постоянным, и изменяется в зависимости от ее погашения, возникновения или утраты возможности взыскания. Имея в распоряжении документы бухгалтерского учета Общества, то есть, и расшифровку дебиторской задолженности, конкурсные управляющие не указали, каких именно прав требования Общество лишилось, по их мнению, по вине должника.

Сведения о налоговых активах, отраженные в бухгалтерской отчетности, носят информативный характер, указанные активы не являются теми материальными активами, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

Денежные средства, отраженные по итогам 2018 года в бухгалтерской отчетности, направлены на расчеты с кредиторами и на обеспечение текущей деятельности.

Тогда как бытовки, отсутствие которых ставит в вину руководителю должника конкурный управляющий, часть были проданы, а часть списаны.

Два блок-контейнера 2,4х6,00х2,5 и бытовой вагончик б/у с инвентарными номерами 458, 459, 495 были проданы ООО «Ремстройсистема», денежные средства поступили на расчетный счет Общества 27.06.2019.

Блок-контейнеры с инвентарными номерами 497, 498, 479 отражены в акте о списании групп основных средств №4 как списанные ввиду физического износа.

Аналогичным образом обстоит ситуация с блок-контейнерами с инвентарными номерами 467, 469 (акт о списании групп основных средств №5), 470, 472, 473, 478 (акт о списании групп основных средств №6).

При этом, у конкурсных управляющих отсутствовали препятствия, начиная с 2019 года, для осуществления выхода в адреса, по которым должник вел строительную деятельность, и поиска там спорных бытовок.

В этой связи, апелляционный суд считает, что довод конкурсного управляющего о том, что 29.08.2022 ФИО6 осуществлен выезд на осмотр объектов и представлены фотографии, в которых отсутствуют данные объекты, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков размере 767 млн.руб., поскольку, во-первых, ответчиком даны пояснения о судьбе каждой из бытовок, во-вторых, конкурсный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по обеспечению сохранности бытовок с даты его утверждения в деле о банкротстве, и в-третьих, фотосъемка 29.08.2022 не может подтверждать отсутствие указанных бытовок на объектах строительства по состоянию на 16.10.2019 (дату открытия конкурсного производства).

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность бывшего руководителя должника спустя три года после прекращения его полномочий следить за сохранностью имущества должника. Конкурным управляющим обоснования вины ФИО2 в необеспечении сохранности данного имущества не приведено.

В этой связи, движение активов должника в 2019 году и их частичное списание по результатам хозяйственной деятельности должника, правомерно не было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод управляющего об отсутствие 1С не соотносится с предметом настоящего спора о взыскании убытков, в связи с частичным отсутствием имущества должника, и является, скорее, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, проверив данный довод конкурсного управляющего, установил, что отсутствие электронной базы 1С бухгалтерия, при наличии документации Общества на бумажном носителе, нахождение которой в ведении конкурсных управляющих ими не отрицалось, не исключает возможности проверки содержания совершенных Обществом хозяйственных операций с имуществом.

При этом, сведений о предъявлении требований к ответчику конкурсным управляющим ФИО6 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, из материалов дела не следует. Напротив, ФИО6 приступил к реализации имущества должника (дебиторской задолженности), оспорил сделки Общества, что косвенно указывает на то, что он располагал сведениями и документами об имуществе должника и движении этого имущества.

Лишь конкурсный управляющий ФИО7 31.10.2022 обратился в суд об истребовании документации должника, адресовав указанное требование ФИО6 В ходе рассмотрения заявления к участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2024 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении требования о передаче документации и имущества Общества к ФИО2 с учетом пояснений последнего о передаче документации должника ФИО6, который не возвратил подписанный с его стороны акт о принятии документов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, сведения, материальные и иные ценности организации.

При этом, судом кассационной инстанции были приняты во внимание пояснения ФИО2 о невозможности предоставить конкурсному управляющему ФИО6 базу 1С ввиду неисправности жесткого диска и невозможности восстановления программного обеспечения и информации.

Конкурсными управляющими не отрицается, что  документы бухгалтерского учета Общества были переданы конкурсному управляющему на бумажном носителе, дополнительно в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости к спорным строкам бухгалтерского баланса, которые отражают движение активов должника, общая сумма которых отражена в бухгалтерском балансе в течение отчетного периода.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие 1С в любом случае не могло повлиять на формирование конкурсной массы и являться основанием для привлечения ФИО2 к ответственности.

Как верно указано ответчиком, конкурсный управляющий пытается преодолеть обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов и дать им свою оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков