Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5466/2018

город Мурманск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.09.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958, ИНН 

<

***>) к Государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (183039, ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 678,72 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определение суда от 25.07.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 26.07.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления сведений и доказательств по делу до 15.08.2018. Кроме того, сторонам было предложено в срок до 05.09.2018 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в обоснование своих правовых позиций, содержащие объяснения и возражения относительно существа заявленных требований.

01.08.2018 истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 194 678,72 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

14.08.2018 учреждение представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, указав на пропуск истцом срока исполнения обязательств по государственному контракту, что и послужило основанием для начисления неустойки, на сумму которой было уменьшено выплаченное истцу вознаграждение.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт №Ф.2017.197284 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту и перепланировке помещений.

Контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.05.2017 №0149200002317001788.

Согласно разделу 2 контракта подрядчик обязался за плату выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту и перепланировке помещений, расположенных по адресу: 184511, 

<

...>, в порядке и на условиях настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 контракта).

Цена контракта составила 640 706,4 руб., НДС не облагается. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 контракта период выполнения работ с момента заключения контракта в течение 55 календарных дней, но в срок не позднее 31.07.2017.

Согласно пункту 5.3.1 подрядчик обязан выполнить работы в сроки, объеме и количестве, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом контракта.

Приемка выполненных работ в полном объеме осуществляется в сроки, предусмотренные контрактом на основании акта приемки, подписываемого после экспертизы выполненных работ в порядке, установленном в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц – В) x С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

25.08.2017 учреждение направило истцу уведомление № 362 о нарушении условий контракта, потребовав выполнить все работы в срок до 31.08.2017.

04.09.2017 учреждение направило истцу претензию №373 с требованием о передаче результатов работ в срок до 11.09.2017 и об уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

14.12.2017 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 576 816,47 руб. Акт подписан сторонами с указанием на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, повлекшее начисление пеней в размере 215 661,77 руб., в связи с чем стоимость выполненных работ, подлежащая оплате по контракту, была уменьшена на сумму пеней в соответствии с пунктом 7.15 контракта.

Итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику на основании акта выполненных работ, составила 361 154,70 руб.

Акт подписан сторонами и заверен печатями.

29.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта с 29.12.2017 (пункт 1 соглашения).

Посчитав начисление неустойки незаконным, истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить 215 661,77 руб.

Не получив требуемого, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 6 этой же нормы в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Указанные правила, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Порядок исчисления неустойки по контракту соответствует порядку, предусмотренному Правилами № 1063.

Из представленного акта выполненных работ от 14.12.2017 следует, что стороны контракта подтверждают нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, который истек 31.07.2017.

Таким образом, заказчик работ вправе требовать уплаты пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Количество дней просрочки составило 136.

Расчет произведен учреждением математически верно, с соблюдением требований закона.  

Расчет, выполненный истцом, не соответствует порядку, предусмотренному Правилами № 1063, и условиям государственного контракта. 

Доводы истца о частичном выполнении работ в установленный срок и о виновности заказчика в пропуске предпринимателем срока выполнения работ судом не принимаются.

Исходя из условий контракта, отдельные этапы сдачи работ сторонами не были предусмотрены, равно как и не было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком отдельных элементов проекта, на время которого выполнение работ приостанавливалось бы. 

Доказательств невозможности выполнения работ над отдельными элементами проекта без согласования с заказчиком истцом не представлено. Акты приема-передачи результатов работ по отдельным элементам проектной документации отсутствуют. Доказательств, что передаваемые для согласования отдельные элементы проектной документации имели для учреждения  самостоятельную потребительскую ценность, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласования с заказчиком различных элементов проектно-сметной документации начались лишь 18.07.2017, то есть спустя один месяц и десять дней с даты подписания контракта и за две недели до истечения срока выполнения работ.

В отношении довода истца о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, истец суду не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчеты сторон, пришел к выводу необоснованности исковых требований истца и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств предпринимателя. 

Уточненные исковые требования о взыскании 194 678,72 руб. удовлетворению не подлежат. 

При обращении с иском истцом платежным поручением от 03.05.2018 №74 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце. Кроме того, с учетом принятого судом уточнения иска, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 840 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 840 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                               О. В. Никитина