ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8251/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А76-7931/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. по делу №А76-7931/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2016).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Недрапроект» (далее – истец, ООО «НПП «Недрапроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промустановка» (далее – ответчик, ООО «Промустановка») о расторжении договора поставки от 14.10.2016 № БЮ УРБ – 38 п/16; о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 388 руб. 95 коп.

         Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования ООО «НПП «Недрапроект» удовлетворены частично: в пользу истца  взысканы основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 388 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 43 980 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промустановка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Недрапроект» отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2017 на 16 час. 40 мин. по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Костина В.Ю. произведена его замена  судьей Арямовым А.А. (определение от 13.09.2017).

До начала судебного заседания от ООО «НПП «Недрапроект» поступило ходатайство об утверждении оформленного между ООО «НПП «Недрапроект» и ООО «Промустановка» мирового соглашения от 21.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 21.08.2017, учитывая факт его подписания уполномоченными лицами: от  ООО «НПП «Недрапроект» директором ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ т.д.1, л.д.80-82,  решение единственного участника от 10.03.2017 №08), от ООО «Промустановка» директором ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ т.д.1, л.д.84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения от 21.08.2017.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае стороны спора по условиям мирового соглашения договорились  распределить судебные расходы на ответчика. 

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

При обращении с иском в суд ООО «Научно-производственное предприятие «Недрапроект»   по платежному поручению от 14.03.2017 № 87. уплачена государственная пошлина в сумме  44 023 руб. 88 коп. 

ФИО5 государственной пошлины по иску составляет 22 011 руб. 94 коп., которая относится на счет ответчика.

Исходя из указанного, а также положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Научно-производственное предприятие «Недрапроект»  из федерального бюджета следует возвратить 1/2 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2017 №87 (22 011 руб. 94 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017г. по делу № А76-7931/2017 отменить.

Мировое соглашение от 21 августа 2017г. по делу № А76-7931/2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Недрапроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Промустановка»,  утвердить на следующих условиях:

«1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 1 768 388 руб. (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

2.Ответчик обязуется в срок до 30 декабря 2017г. перечислить истцу денежные средства в сумме 1 768 388 руб. (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек), из них:

1 650 000, 00 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) в счет погашения задолженности;

50 388, 00 руб. (пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь руб. 00 коп.) в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами;

68 000 руб. (шестьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.) в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

По следующему графику:

300 000,00 руб. – до 30 сентября 2017г.;

300 000,00 руб. – до 31 октября 2017г.;

300 000,00 руб. – до 30 ноября 2017г.;

868 388,00руб. – до 27 декабря 2017г.

3.Истец отказывается от исковых требований.».

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Недрапроект»   (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  22 011 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 14 марта 2017г. № 87.

Производство по делу №А76-7931/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                             М.Б. Малышев