﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11718/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5034/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ИнтернешенлСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2021 по делу № А21-11718/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы  безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтернешенлСтройГрупп» о взыскании 310 016, 28 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 896, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 308 120 руб. неосновательного обогащения и 3 506, 34 руб. процентов. Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтернешенлСтройГрупп» указало, что ответчик выполнил работы на сумму 1 028 279,00 рублей, направил акты приемки выполненных работ на указанную сумму истцу. Истец от подписания актов приемки выполненных работ отказался, в связи с чем ответчик подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что спорные акты выполненных работ были направлены ООО «ИнтернешенлСтройГрупп» истцу до прекращения действия Договора (расторжения Договора).

Ответчик указал, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи результата работ. По мнению подателя жалобы, мотивы отказа истца от подписания односторонних актов выполненных работ не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

ООО «ИнтернешенлСтройГрупп» полагает, что доводы истца о том, что спорные работы по Договору были выполнены не ответчиком не основаны на фактах. Ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства обратного, поскольку получил дополнительные доказательства, представленные истцом, за истечением срока представления дополнительных доказательств, установленного судом, и до принятия судом обжалуемого решения. Ответчик считает, что истец фальсифицировал представленные дополнительные доказательства, в связи с чем, заявил в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: Акта КС-2 №1 от 30.12.2019, Акта КС-2 №3 от 25.06.2020, составленного между Истцом и ИП Клевцовым М.А.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор №П02/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация защитного сооружения №4-ЧР/-40 ст.Черняховск» (далее - Договор).

В соответствии с п.6.1 Договора общий срок выполнения работ, предусмотренных Договором, составляет: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, окончание работ - 30.11.2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

Во исполнение договора, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 007 000 руб.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный пунктом 20.2 Договора и направил ответчику Письмо от 27.08.2020 № 69, содержащее уведомление об одностороннем расторжении Договора и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, выполнил работы по Договору всего на сумму 1 028 279,00 руб., составил и направил истцу акты приемки выполненных работ на указанную сумму. В связи с отказом Истца от подписания указанных актов, ответчик подписал их одностороннем порядке, предусмотренном частью 4 статьи 753 ГК.

Данный доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так, как установил суд первой инстанции, письмом от 31.08.2020 ответчик направил истцу на подписание акты выполненных работ №№ 1-4 на общую сумму 1 028 279 руб. В ответном письме от 17.09.2020 № 79 истец отказался от подписания данных актов.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в подписании актов №№ 1-4, истец в письме от 17.09.2020 № 79 указал на непредставление ответчиком актов и сопутствующих документов в установленный пунктом 10.1 договора срок. Также, со ссылкой на пункт 4.2.22 Договора, истец отметил не передачу ему исполнительной документации. Кроме того, в письме от 17.09.2020 № 79 обозначено, что акты №№ 1-4 истец получил после составления им одностороннего отказа от договора от 27.08.2020 № 69.

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что 25 декабря 2019 г. передавал истцу лично в руки Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 028 279 рублей 00 копеек, а именно, генеральному директору Афонину Михаилу Николаевичу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства фактической передачи актов выполненных работ в виде подписанного со стороны ООО «ИСБ» сопроводительного письма, завизированных актов выполненных работ и иных документов ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что 05.09.2020 года почтовым отправлением он повторно направил истцу акты формы КС-2, КС-З на общую сумму 1 028 279 рублей 00 копеек, которые были подписаны в одностороннем порядке ответчиком только после отказа ООО «ИСБ», не соответствует действительности.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов, 11 сентября 2020 года ООО «ИСБ» получило от ответчика письмо от 31.08.2020 года, в котором последний утверждал, что 25 декабря 2019 года им были переданы ООО «ИСБ» акты выполненных работ на общую сумму 1 028 279 рублей 00 копеек, подписанных актов возвращено ответчику не было, и на этом основании он считает работы принятыми без замечаний. К письму от 31.08.2020 года ответчик прилагает акты выполненных работ в одном экземпляре, подписанные и заверенные печатью как со стороны подрядчика, так и со стороны Субподрядчика директором ООО «ИнтернешнлСтройГрупп» Буруновым П.С, по факту не дающие возможности для подписания актов со стороны ООО «ИСБ». 

Судом учтено, что уведомление от 27.08.2020 № 69, действительно, составлено и сдано истцом на почту 27.08.2020, то есть до момента отправки письма ответчика от 31.08.2020 и его получения истцом (11.09.2020).

Также, истец указал, что 27 августа 2020 года уведомление о расторжении Договора №П02/19 от 02.10.2019г. было направлено на электронную почту ответчика по адресу: interbuildgroup@yandex.ru, с которой велась электронная переписка сторон (данная электронная почта указана на официальном бланке ответчика и на его сайте http://interbuildgroup.ru/ ).

Таким образом, ответчик 05.09.2020 года при направлении письма от 31.08.2020 с приложенными актами был уведомлен о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2.18. Договора, при готовности к сдаче Объекта Субподрядчик обязан известить об этом Подрядчика не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты сдачи Объекта.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ указано, что, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если работа выполнена качественно, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме, согласованной в договоре.

ООО «ИСБ» уведомления о готовности к сдаче Объекта не получало, Ответчик доказательств обратного не представил.

В пункте 10.2 Договора определен срок, в течение которого одна из сторон обязана подписать акт, а в случае несогласия направить мотивировочный отказ, а именно, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

При оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Субподрядчиком Работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Следовательно, по истечении срока, установленного договором для подписания акта выполненных работ (5 рабочих дней), акт выполненных работ будет считаться неподписанным со стороны Подрядчика (ООО «ИСБ»), а сам он - уклонившимся от принятия работ, если не был направлен с его стороны мотивированный отказ.

Однако, ООО «ИСБ», получив письмо от ответчика, без получения ранее Уведомления о готовности к сдаче Объекта, с уже подписанными актами выполненных работ в одном экземпляре, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Субподрядчика директором ОООО «ИнтернешнлСтройГрупп» Буруновым П.С., в установленный срок, определённый пунктом 10.2 Договора, направило мотивированный отказ от подписания приложенных актов обосновав это нарушением сроков сдачи работ, не представления исполнительной документации, и не представлением полного комплекта документов, определённого п.п.10.1 Договора №П02/19 от 02.10.2019г. 

Согласно п. 10.1. Договора, сдача выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется в следующем порядке: до 23-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акты смонтированного оборудования по унифицированной форме № ФСУ-3 (в 6-ти экземплярах), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом № 254 от 29.12.2012 г. формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном   носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала  учета  выполненных работ   (форма  №  КС-6а).   Выполненные

объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

	Таких документов, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

	Подписывая договор, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе по порядке сдачи-приемки работ. Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы уведомить инспектора ОАО «РЖД» об объемах выполненных работ, либо сообщить о препятствиях к тому истцу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не имел возможности завизировать акты в соответствии с п.10.1 Договора у технического надзора заказчика, является несостоятельным.

Учитывая, что материалам дела подтвержден факт сдачи и приемки работ на сумму 698 880 руб., доказательств выполнения работ сверх данной суммы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 308 120 руб. (с учетом суммы оплаченного аванса).

Более того, суд учел пояснения истца, о том, что спорные работы на Объекте завершены посредством иного субподрядчика – ИП Клевцова М.А. по договору от 18.12.2019 № 18-12/2019-СУБ.

Выполненные работы ИП Клевцова М.А. приняты на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2019г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.12.2019г., Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 25.06.2020г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 25.06.2020г, и оплачены, что подтверждается актом сверки (документы к исковому заявлению прилагались).

Довод ответчика о том, что объемы выполненных работ ИП Клевцовым М.А. и ООО «ИнтернешнлСтройГрупп», это результаты разных работ, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, к материалам дела. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 506 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.01.2021 по делу №  А21-11718/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов