Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» апреля 2019 г.

Дело № А75-19317/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.06.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.04.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 026 472 рублей 56 копеек,    

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 124/2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 1, директор                        ФИО4, решение от 08.04.2015 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – истец, ООО «КВАРЦ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (далее – ответчик, ООО ЧОО «СУРГУТИНКАСС») о взыскании 1 026 472 рублей 56 копеек – ущерба в размере стоимости кабеля.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ (услуг) по обеспечению охраны и безопасности объекта от 25.12.2017 № 10 (далее – договор).  

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 05.03.2019 дело № А75-19317/2018 и дело № А75-931/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера А75-19317/2018.

Протокольным определением от 05.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 19.03.2019 в 15 часов 15 минут. 

В судебное заседание 19.03.2019 для участия явился представитель ответчика, настаивал на ранее изложенных доводах. Представитель истца для участия не явился, извещение имеется. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 был объявлялся перерыв до 15.00 час. 25.03.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал согласно доводам иска, возражений на отзыв ответчика (т.2 л.д. 67-73), полагает, что ответчик, приняв условия договора, не обеспечил сохранность переданного ему имущества. Факт хищения с площадки открытого хранения подтверждается приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 в отношении ФИО5 и приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2019 в отношении ФИО6, которыми они были признаны виновными в хищении силового электрокабеля с башенного крана, расположенного по адресу: ул. Глухова, д.2, г. Сургут ХМАО – Югры. Расследован лишь один эпизод от 21.01.2018 на сумму 20 353 рубля. Общий ущерб истцу, вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, составляет                                1 026 472 рубля 56 копеек, что говорит о длящемся характере преступления. Работники ответчика, как профессионального участника рынка охранных услуг, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не могли не обнаружить факт совершения кражи в период длительного времени. 

Довод ответчика о нахождении охранника по 12 часов в рабочие дни на бюро пропусков, в связи с чем отсутствовала возможность постоянного обхода территории на выявление и пресечение правонарушений, является несостоятельным, поскольку это входит в противоречие с инструкцией по организации ОРБ ООО «КВАРЦ Групп», а именно с пунктами 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6. 

По данным основаниям истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика для участия в судебном заседании явились, против исковых требований возражали по мотивам отзыва (т.2 л.д. 74-76), полагают, что сотрудник охраны ответчика выполнял работу добросовестно, соблюдал обязанности, предусмотренные инструкцией по организации охраны ОРБ ООО «КВАРЦ Групп».

21 января 2018 года являлся выходным днем, соответственно охрана объекта осуществлялась одним охранником, который находился и должен был находиться на контрольно-пропускном пункте, контролируя зону въезда на объект, и отлучатся с поста охраны не имел права, в результате чего не имел возможности производить обход территории объекта (пункты 5.1.15., 5.1.16 инструкции). 

Подписывая договор на выполнение работ (услуг) по обеспечению охраны и безопасности объекта, истец утвердил объем услуг и перечень производственных объектов, находящихся под охраной ответчика, в соответствии с которым за ОРБ – Пост № 1 охрана осуществлялась круглосуточно, за ОРБ – бюро пропусков охрана осуществлялась по 12 часов в будние дни и дневное время, тем самым понимая, что при действующем режиме охраны у сотрудников охраны отсутствует возможность систематического постоянного производства обхода территории объекта в ночное время и в выходные дни.

Представители ответчика ставили под сомнение нахождение на объекте утраченного истцом имущества, а именно, нахождение кабеля на автокране, оспаривали размер заявленных истцом убытков. 

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.2 л.д. 13-36), по которому ответчик принял на себя обязанности по охране объектов недвижимости, содержащихся в приложении № 1 к договору, а также имущества, находящегося в данных объектах недвижимости. Ответчик принял на себя обязательства установить посты охраны общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3. договора охрана осуществляется путем выставления постов на охраняемой территории по адресу: АБК Западно-Сибирского филиала ООО «Кварц Групп», город Сургут, Тюменская область, улица Глухова, дом 2. 

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану от преступных и незаконных посягательств объектов недвижимости согласно приложению № 1 к договору, имущества, находящегося в данных объектах недвижимости и на площадке открытого хранения (п. 2.1.3 договора); пресечь хищение, обеспечить сохранность следов преступления (происшествия) до прибытия следственно-оперативной группы УВД, обеспечить установленный пропускной режим; осуществлять патрулирование охраняемой территории, обход и осмотр охраняемых объектов (пункт 2.1.4 договора, пункты 4.2.3, 5.1.16, 6.5 инструкции по организации охраны ОРБ ООО «КВАРЦ Групп», являющейся приложением № 5 к договору, т. 2 л.д. 25-33). 

Сторонами также согласовано приложение № 1 об объеме услуг, ОРБ - пост № 1, ОРБ - бюро пропусков, часы охраны  24 и 12; сводную  стоимость услуг в размере                          914 472 рублей.

После заключения договора, ответчик приступил к охране объектов недвижимости и имущества истца, что подтверждается актом осмотра охраняемого объекта, подписанного сторонами (приложение № 4 к договору, т.2 л.д. 23-24).

В пункте 3 указанного акта было зафиксировано, что на территории ОРБ ООО «КВАРЦ Групп» находится кран козловой специальный К-100 с подкрановыми путями.

29 января 2018 года комиссией в составе работников Западно-Сибирского филиала ООО «КВАРЦ Групп» и директора ООО ЧОО «СУРГУТИНКАСС» ФИО4 в ходе осмотра крана 100т козлового электрического (инв. № 33325), находящего на территории площадки открытого хранения Западно-Сибирского филиала ООО «КВАРЦ Групп» по адресу: 

<

...>, обнаружено отсутствие кабеля, о чем составлен акт обследования от 29.01.2018 и подписан сторонами (т.1 л.д. 26-28). 

Данный осмотр площадки был инициирован поступившим сообщением представителя арендатора «Транссервис» о нахождении посторонних лиц на территории площадки ООО «КВАРЦ Групп».

30.01.2018 комиссией в составе работников Западно-Сибирского филиала ООО «КВАРЦ Групп» был произведен осмотр территории места происшествия – места расположения крана 100т козлового электрического (инв. № 33325), на территории площадки открытого хранения, и было зафиксировано в акте обследования следующее: место происшествия не оцеплено и не огорожено, не обеспечена сохранность следов преступления, сгребен снег в кучу и складирован на месте происшествия. 29.01.2018 в ходе обследования данной территории снежной кучи не было (т.1 л.д. 25).

По факту хищения, 01.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение условий договора, в результате которых, истец понес убытки в размере 1 026 477 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 44-45).

09.02.2018 истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик считает требование истца незаконным, поскольку факт хищения кабеля стал возможен не по причине ненадлежащего исполнения охранниками служебных обязанностей, а ввиду недостатков в инженерно-технической укрепленности объекта и недочетов в существующей на объекте и разработанной заказчиком системе охраны (т.1 л.д. 40-43). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком не оспаривается факт хищения силового электрокабеля с крана, расположенного на охраняемой территории истца, тем более, что это подтверждено вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 в отношении ФИО5, причинившего согласно приговору материальный ущерб истцу на общую сумму                          20 352 рубля.

Сургутским городским судом установлено, что около 01 часа 00 минут 21.01.2018, реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя по предварительному сговору с ФИО5, совместно и согласованно между собой, пролезли под металлическими воротами, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию Западно-Сибирского филиала ООО «КВАРЦ Групп», распложенного по адресу: ул. Глухова, д. 2 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где с целью незаконного обогащения с помощью заранее приготовленных кусачек и пилы по металлу срезал на башенном кране КБ-403А заводской номер 353 силовой электрокабель КГтп Хл 4х6-0.660 ТРТС, общей длиной 100 метров, стоимостью 203 рубля 52 копейки за 1 метр, общей стоимостью 20 352 рубля, принадлежащий ООО «КВАРЦ Групп» (то.1 л.д. 29-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на не предоставлении истцом доказательств принадлежности кабеля, его нахождения на кране.

В данном деле суд исходит из того, что истцом заявлено о пропаже составной части, элемента, обеспечивающего возможность эксплуатации крана козлового. В условиях, когда ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору, а кран козловой обозначен сторонами в акте осмотра, суд исходит из обоснованности требований истца к ответчику, обязанному обеспечить сохранность  вверенного ему имущества на охраняемой территории. 

Ответчик, являясь специалистом на рынке оказания охранных услуг, не мог не понимать об объеме обязательств, принимаемых им по договору с истцом, а также о последствиях, на случай пропажи имущества истца с охраняемой территории. В указанной связи ответчику следовало проявить разумную заботу о своих собственных правах и принять меры к более подробному отражению охраняемых объектов на производственной территории истца. 

Доводы истца, основанные на обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, принимаются  в данном деле в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Одновременно отклоняются доводы ответчика, основанные на размере ответственности, обозначенной в приговоре суда. В указанной части суд соглашается с истцом, что судом в приговоре зафиксирован лишь доказанный в порядке уголовного судопроизводства эпизод, что не может толковаться в пользу ответчика в целях установления для него размера ущерба 20 352 рубля. 

В рассматриваемом деле у суда не имеется оснований для признания необоснованным либо завышенным расчета истца по сумме убытков, принимаются его доводы, основанные на необходимости покупки кабеля, в целях обеспечения работоспособности крана козлового (т. 2 л.д. 71-73). 

Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен суду иной расчет убытков, об экспертизе размера убытков не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу является доказанным истцом. В соответствии со справкой от 13.03.2018 № 26-03/152 стоимость похищенного имущества составила                                 1 026 472 рубля 56 копеек. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3.2. инструкции по организации охраны ОРБ Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – Инструкция), одной из задач охраны является осуществление пропускного режима посетителей, транспортных средств и грузов на охраняемую территорию с целью установления личности и учета посетителей, ввоза и вывоза материальных ценностей, предотвращение несанкционированного их перемещения, а также фиксации скрытых и открытых попыток хищения имущества с охраняемой территории.

Сотрудник охраны обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на объектах, не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, не оставлять пост до окончания смены или снятия с поста, осуществлять патрулирование по установленному маршруту, оставляя одного из сотрудников службы охраны на КПП (пункты 5.1.10, 5.1.15, 5.1.16 Инструкции).

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели объем услуг, перечень производственных объектов в городе Сургуте, находящихся под охраной ответчика на 2018 год. 

Так, один охранник должен дежурить круглосуточно на объекте ОРБ – Пост № 1, один охранник должен дежурить 12 часов в сутки с двумя выходными днями на объекте ОРБ – бюро пропусков.

В выходной день охрана объекта осуществлялась одним охранником, который находился и должен был находиться на контрольно-пропускном пункте, контролируя зону въезда на объект, и отлучатся с поста охраны не имел права, а также не имел возможности производить обход территории объекта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае объем услуг, режим работы охранников выбран самими истцом. Инструкция также утверждена истцом совместно с ответчиком. 

При этом, требуя от ответчика соблюдения установленного режима охраны и обеспечение сохранности имущества, истец при согласовании условий договора не мог не понимать, что значительную часть времени один охранник должен будет осуществлять исполнение всего объема обязательств. Более того, истец не мог не видеть явных противоречий в пунктах утвержденной им инструкции относительно обязанностей охранника, несущего службу в часы, когда он остается один, например, не покидать пост охраны и при этом осуществлять патрулирование, оставляя одного человека на посту (пункты 3.2, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.15, 5.1.16). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает принципы справедливости и соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению, и считает возможным снизить размер ответственности ответчика, являющегося исполнителем охранных услуг, наполовину. 

В рассматриваемом случае обе стороны спорного договора не проявили разумную осмотрительность при согласовании его условий: ответчик принял на себя обязательства, не позаботившись о самой возможности их выполнения, не конкретизировал состояние и состав имущества, а истец поручил ответчику исполнение, согласовав охрану своего имущества и территории на противоречивых и взаимоисключающих условиях. Поскольку обе стороны к исполнению приступили, постольку ответственность за возникший ущерб возлагается на них в равной степени. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, убытки в размере 513 236 рублей 28 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков в размере                                 513 236 рублей 28 копеек, поскольку установленный режим охраны и объем охранных услуг избраны самим истцом, согласованы и отражены в договоре также истцом. Ответчик фактически не мог в ночное время в выходной день обеспечить нахождение одного и того же охранника одновременно и на контрольно-пропускном пункте и на территории охраняемого объекта, а также обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств, исходя из условий заключенного сторонами договора. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 14), относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% в пользу истца). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» 513 236 рублей 28 копеек - в счет возмещения убытков, а также                       11 632 рубля 50 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко