﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17978/2016к41

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» - Мыглан Антона Сергеевича (доверенность от 22.11.2019, диплом серии ВСГ 4442202, паспорт),

уполномоченного органа - Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.07.2019, диплом серии ВСГ 2068381, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2019 года по делу № А33-17978/2016к41, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (далее – должник, СП ЗАО «Владимировское»).

Определением арбитражного суда от 8 августа 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2016 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» о признании СП ЗАО «Владимировское» банкротом прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением от 24 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказано во введении наблюдения в отношении СП ЗАО «Владимировское»; заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Технологии Роста») принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года заявление ООО «Технологии Роста» о банкротстве СП ЗАО «Владимировское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017, на стр. 98.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года СП ЗАО «Владимировское» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее – конкурсный управляющий Павлюк А.Л.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу № А33-17978/2016 о банкротстве СП ЗАО «Владимировское» отменено, по делу принят новый судебный акт. Удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Определением арбитражного суда от 13 июня 2018 года внешним управляющим должника утвержден Павлюк А.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года в утверждении отчета внешнего управляющего СП ЗАО «Владимировское» отказано. Должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк А.Л.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2018 за номером № 3224355.

Определением суда от 15 мая 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении СП ЗАО «Владимировское» до 15.09.2019.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2020. 

12.12.2018   в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016, заключенного между СП ЗАО «Владимировское» и ООО «Птицефабрика Преображенская», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СП ЗАО «Владимировское» нежилого двухэтажного здания, площадью 1 104,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Школьная, зд. 15, кадастровый номер 24:27:4301009:44.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-17978/2016к41 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Птицефабрика Преображенская») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- правовые основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют,

-  в материалы дела представлены два противоречащих друг другу заключения эксперта, которые не могут быть положены в основу вывода арбитражного суда о неравноценности встречного предоставления по сделке,

- ООО «Птицефабрика Преображенская» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику,

- на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 октября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2019 11:48:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

14 ноября 2019 года от конкурсного управляющего Павлюка А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Апеллянтом не представлены сведения об экспертной организации, эксперте, его квалификации и образовании, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы, то есть, не соблюдены требования, предусмотренные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения повторной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2016 между СП ЗАО «Владимирское» (продавец) и ООО «Птицефабрика Преображенская» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, площадью 1 104,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Школьная, зд. 15, кадастровый номер 24:27:4301009:44.

В пункте 3 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель гарантирует оплатить к моменту регистрации сделки купли-продажи недвижимости.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 147 от 03.08.2017, № 146 от 01.08.2017, № 145 от 31.07.2017, № 148 от 07.08.2017, № 149 от 10.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Птицефабрика Преображенская» в установленном законом порядке 23.10.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной выше сделки, конкурсный управляющий должника полагал, что она заключена в период неплатежеспособности СП ЗАО «Владимирское», о чем было осведомлено заинтересованное по отношению к должнику ООО «Птицефабрика Преображенская». В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности последним всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-17978/2016к41 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами 26.04.2016, дело о банкротстве СП ЗАО «Владимирское» возбуждено 08.08.2016. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника-продавца и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С целью определения признака неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной выкупной цены объекта недвижимости) арбитражным судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Комлеву Максиму Федоровичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.03.2019. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла 747 000 рублей.

28.03.2019 в материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения, согласно которым объект оценки идентифицирован им не верно. По результатам повторного осмотра установлено, что объект находится в нормальном состоянии и не требует ремонта. Экспертом Комлевым Максимом Федоровичем представлено уточненное экспертное заключение в редакции от 28.03.2019 с указанием рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки в размере 5 496 536 рублей.

Заключение эксперта Комлева Максима Федоровича в редакции от 28.03.2019 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Принимая во внимание тот факт, что по договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, при рыночной стоимости здания 5 496 536 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления со стороны ООО «Птицефабрика Преображенская» конкурсным управляющим доказана. 

Проверяя довод заявителя об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения договора, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Под неплатежеспособностью в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс СП ЗАО «Владимирское» по состоянию на 31.12.2015, из которого усматривается, что кредиторская задолженность общества составила 387 655 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу № А33-17978/2016к41 признано обоснованным заявление ООО «Технологии Роста» о признании банкротом СП ЗАО «Владимировское». Из указанного судебного акта следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Технологии Роста» в размере 7 554 138 рублей 60 копеек, в том числе:

-     6 855 016 рублей 15 копеек - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года,

-     699 122 рубля 45 копеек - задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2014 по 03.11.2015.

Указанная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу № А33-17978/2016.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи здания заключен должником в период его неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств платежеспособности продавца в момент отчуждения такого актива как двухэтажное нежилое здание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик-покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику-продавцу. Заместитель директора ответчика Качалова С.Г. на момент совершения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером в СП ЗАО «Владимировское» и одновременно имела доверенность ООО «Птицефабрика Преображенская» на представление интересов в налоговом органе. Позднее Качалова С.Г. принята на должность заместителя директора ООО «Птицефабрика Преображенская» по финансам, что подтверждается письмом АО «Новый регистратор» исх. № 54 от 23.07.2019, доверенностью должника от 21.03.2016, доверенностью ответчика от 01.01.2016 на имя Качаловой С.Г., сведениями о внеплановой проверке субъекта предпринимательства, приказом (распоряжением) должника о приеме на работу Качаловой С.Г. № 315-к от 17.06.2008, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (контракта) с работником № 39-к от 19.03.2017.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В связи с тем, что ООО «Птицефабрика Преображенская» являлось заинтересованным лицом по отношению к СП ЗАО «Владимировское», оно не могло не знать о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки и о цели заключения договора купли-продажи недвижимости – причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества. 

Установив тот факт, что имущество не выбыло из владения ответчика, арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ООО «Птицефабрика Преображенская» возвратить в конкурсную массу СП ЗАО «Владимировское» недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 1 104,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Школьная, зд. 15, кадастровый номер 24:27:4301009:44.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18 октября 2019 года № 430, остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-17978/2016к41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина