АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), в котором просило признать  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 11 481 424 руб. 07 коп., в том числе                  9 229 708 руб. 47 коп. основного долга, 2 251 715 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.11.2018 и постановление от 27.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что основным видом деятельности Компании с момента создания является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Компания отмечает, что правоотношения по поводу сдачи в аренду Обществу недвижимости и оборудования сложились с 03.01.2003 и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и общепринятых условий делового оборота.

 Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства существования задолженности Общества по договору аренды, притом, что аффилированность должника и кредитора, не является достаточным основанием для отказа во включении настоящего требования в реестр.

Конкурсный управляющий Компании ФИО5 17.05.2019 направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должник общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.11.2018 и постановления от 27.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что протоколом от 12.10.1999 совета директоров Общества принято решение об учреждении Компании и внесении в ее уставный капитал имущества должника на сумму, превышающую 102 000 000 руб.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 19.11.1999, ее основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.01.2003 на неопределенный срок заключили договор аренды № 1, в который дополнительными соглашениями от 01.04.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2008, от 01.01.2009 и от 01.01.2014 вносились изменения.

На основании договора аренды арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения и оборудование, перечисленное в приложениях 1 - 3 к договору; указанное имущество передано по соответствующим актам приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы составил 1 700 000 руб.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в, возникшей в период с 31.01.2014 по 31.01.2015, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды Общество арендует имущество, внесенное в уставный капитал Компании при ее создании, и в связи со спецификой своей производственной деятельности является единственным заинтересованным лицом в аренде этого имущества. 

Суд посчитал, что Компания, единственным участником которой является Общество, не представила доказательств экономической целесообразности выстраивания подобной структуры бизнеса, и пришел к выводу о направленности действий Компании и Общества на искусственное наращивание кредиторской задолженности последнего путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед дружественным контрагентом.

Отметив, что в таких условиях требования из корпоративных правоотношений не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, основанных на гражданско-правовых отношениях, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование требования Компания указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате арендной платы.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Компании, не приняли во внимание продолжительность правоотношений по договору аренды, который был заключен в 2003 году, то есть более чем за двенадцать лет до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Вопреки доводам возражавшего кредитора заключение дополнительного соглашения от 01.01.2014 с увеличением размера арендной платы до     1 700 000 руб. также не свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника, поскольку ставка арендной платы по договору неоднократно изменялась в период его действия в связи с изменением рыночных условий.

Сам по себе факт участия Общества в уставном капитале Компании не является достаточным основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в использовании избранной сторонами договора аренды схемы правоотношений, при этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды между аффилированными лицами.

Обращаясь в суд, Компания указала, что основная часть задолженности Общества по договору аренды сформировалась в период с 31.01.2014 по 31.01.2015 в преддверии его банкротства, притом, что ее своевременное погашение повлекло бы за собой ухудшение финансового состояния должника.

Компания также указывала на продолжение арендных правоотношений Общества и Компании в период банкротства, поясняя, что соответствующий механизм является наиболее целесообразным в условиях внешнего управления и в значительной степени способствует выходу должника из кризисной ситуации.

В подтверждение изложенного Компания сослалась на утвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 по делу № А66-11715/2018 мировое соглашение, на основании которого Общество обязалось погасить текущую задолженность по арендной плате перед Компанией и частично исполнило принятое обязательство; 

Кроме того, податель жалобы ссылался и на иные судебные акты, подтверждающие факт наличия арендных правоотношений между ним и должником, однако оценка приведенным доводам Компании судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Суды также не приняли во внимание, что размер требования по договору аренды составляет менее 1% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в этой связи его возможное включение в реестр не окажет существенного влияния на результаты голосования на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова