АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» ноября 2019 года   Дело № А53-8284/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Л.Ч. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 14.09.2012, юридический адрес: 344002, 

<

...>)       

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2015, юридический адрес: 344068 

<

...>) 

 о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2019; 

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 (до перерыва) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула безопасности» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 707 784 рублей.

В судебном заседании до перерыва представитель должника просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва просил приобщить к материалам дела подлинники судебных приказов, выписку в отношении должника, согласие на финансирование процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Представитель должника в судебном заседании не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019 объявлялся перерыв до 05.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Шале» зарегистрировано 23.12.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Общество с ограниченной ответственностью  «Шале» имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО ЧОО «Формула Безопасности».

Арбитражным судом Ростовской области по делу № 31543/2018 выдан судебный приказ от 09.10.2018 о взыскании с ООО «Шале» в пользу ООО ЧОО «Формула Безопасности» 348 903 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг № 28Е от 10.01.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № 31944/2018 выдан судебный приказ от 12.10.2018 о взыскании с ООО «Шале» в пользу ООО ЧОО «Формула Безопасности» 348 903 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг № 28Е от 10.01.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей.

Общий размер требований составляет 707 784 рублей.

Судебные приказы вступили в законную силу, должником не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебными приказами Арбитражного суда Ростовской области по делу                         А53-31543/2018, А53-31944/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Шале» задолженности перед ООО ЧОО «Формула Безопасности» в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования заявителя являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

02.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Шале».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Заявителем по делу - ООО ЧОО «Формула Безопасности» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 рублей.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Шале», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 000109 от 12.03.2019. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула Безопасности» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344068 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8151, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344038,

<

...>) из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула Безопасности» в размере 707 784 рублей, из них:  697 806 – основной долг,  9 978 рублей – государственная пошлина, третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шале».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «27» апреля 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 414.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Формула безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             Н.В. Кузина