ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10851/2023

Дело № А49-3139/2021

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 04.07.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ИНН 

<

***> ОГРНИП 1125826000178 (440000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в отношении ООО «Ермак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

23.05.2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ермак» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018г. транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «Ермак»» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 20.02.2023 к участию в рассмотрении заявления привечен бывший руководитель ООО «Ермак»» ФИО6

Определением суда от 02.05.2023 к участию в рассмотрении заявления привечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Ермак» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018г. транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «Ермак»» и ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ермак» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 судебное заседание назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО «Ермак» (продацев) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Оспариваемый договор со стороны продавца  подписан ФИО6-директором ООО «Ермак», проставлена печать ООО «Ермак».

Согласно пункту 10 оспариваемого договора, цена автомобиля составляет 909 000 руб.

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 09.11.2018,  подписанного от имени продавца- директором ООО «Ермак» ФИО6, от имени покупателя ФИО3

Конкурсный управляющий заявил о безвозмездном характере сделки, поскольку доказательств оплаты по договору у конкурсного управляющего не имеется, на расчетный счет должника также не поступали денежные средства по договору, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признав, в частности, ответчика добросовестным приобретателем автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ермак» возбуждено 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 09.11.2018, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в период подозрительности).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, что следует из пояснений  ответчика и третьего лица ФИО7, объявление о продаже автомашины размещено на сайте «Аvito». Доказательства указанного довода представлены в материалы дела. При этом третье лицо ФИО7, подробно разъяснил обстоятельства продажи автомобиля, а именно: ФИО7, местом работы которого являлся автосалон ООО «Аллер-Авто», взяв автомобиль на реализацию у Гечяна (руководителя ООО «Ермак»), пользовался автомобилем, предъявлял его к осмотру покупателям на территории автостоянки ООО «Аллер-Авто», в том числе и ФИО3. Денежные купюры,  переданные ФИО3 в оплату автомашины, ФИО7 проверял на подлинность в помещении кассы автосалона в присутствии ФИО3. 

При таких обстоятельствах у покупателя ФИО3 сложилось впечатление того, что автомобиль приобретен в автосалоне.

Согласно п. 10 договора, цена автомобиля составляет 909 000 руб., в т.ч.НДС 18% 138661,02 руб. Оплата производится в рублях.

Расписку в получении денежных средств стороны не составляли, полагая, что достаточным является договор и акт приема-передачи.

Довод конкурсного управляющего о том, что 8  пунктом установлен срок  оплаты в течение 3 рабочих дней, не подтверждаются материалами дела.

В пункте 11 договора указано, что право собственности на автомобиль переходит с продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта приема-передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные доводы  ответчика являются надуманными, несостоятельными и имеющимися материалами дела объективно не подтверждены, поскольку оспариваемый договор заключен непосредственно с ООО «Ермак», в лице ФИО6, а не с ФИО7

Как указано выше, ФИО7 пояснил обстоятельства составления договора, указав, что в целях подписания договора, ездил на ул. Революционную в г.Пензе, где передал денежные средства ФИО6, который в свою очередь, подписал договор и акт приема-передачи, проставил на документах печать общества.

Адресом ООО «Ермак» является: 

<

...>.

Таким образом, договор подписан по адресу расположения ООО «Ермак», уполномоченным лицом ООО «Ермак» при посредничестве ФИО7

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрашивались свидетели ФИО8, ФИО9, которые подтвердили обстоятельства приобретения автомашины, которые соответствуют показаниям ответчика и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретаем автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Как следует из письменных пояснений ФИО7, представленных в суд первой инстанции, в октябре 2018 к нему обратился ФИО6 с просьбой о продаже автомобиля. В целях поиска покупателя, ФИО7 размещено объявление  в сети «Интернет» на сайте «Аvito» о продаже автомобиля. Автомобиль находился на автостоянке, прилегающей к территории ООО «Аллер-Авто», где и предъявлялся к осмотру потенциальным покупателям в течение рабочего времени автосалона. ФИО7 полагает, что по указанной причине, у покупателя сложилось впечатление того, что автомобиль приобретен в автосалоне. Денежные средства, полученные от покупателя за автомобиль, переданы ФИО6

Ответчиком, в подтверждение вышесказанного, представлена распечатка с сайта «Аvito» о продаже спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО7 на вопрос суда о связях между  ФИО7 и ФИО6 сообщил о том, что период его работы в ООО «Аллер-Авто», Гечян приобретал в автосалоне автомобиль, впоследствии обратился к нему за помощью в реализации автомашины KIA JF (OPTIMA). ФИО7 разместил объявление  на сайте «Аvito» и одновременно пользовался автомашиной, приезжал на ней на работу в автосалон. Покупатель ФИО3 осматривал автомашину во дворе автосалона, передавал деньги ФИО7, который в свою очередь в помещении кассы автосалона в присутствии  ФИО3 проверял купюры на подлинность. В целях подписания договора, ФИО7 съездил на ул. Революционную г.Пензы, где передал денежные средства ФИО6, который в свою очередь подписал договор и акт приема-передачи, проставил на документах печать общества. Одновременно пояснил, что доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля не соответствуют действительности, поскольку автомобиль имел два зафиксированных ДТП- повреждения передней и задней части автомобиля, при этом одно из столкновений в ДТП (передней части) произошло с участием грузового автомобиля МАN. Сведения о дорожно-транспортных происшествиях имеются на сайте ГИБДД. Приобщил к материалам дела соответствующие сведения, а также расчет стоимости ремонта, составленный страховой компанией, от 29.08.2017, 05.02.2018, 06.03.2018, где описаны повреждения автомобиля.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доказательств аффилированности ФИО6 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод о заниженной стоимости автомобиля правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявленного довода представлена лишь таблица, в которой последний провел анализ объявлений продажи автомобилей KIA  OPTIMA, 2017 г.выпуска,  где пришел к выводу о том, что средняя цена предложений составляет сумму 1519000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный подход не учитывает особенности конкретного  автомобиля, поскольку из представленных доказательств следует, что автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий, что влияет на  его стоимость в сторону снижения.

Ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля на момент совершения спорной сделки, конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

При этом, даже учесть стоимость определенную финансовым управляющим, отсутствует такой признак как кратность занижения цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реализации автомобиля по заниженной стоимости.

Как верно отмечено, довод о том, что сделка совершена при наличии у ООО «Ермак»  признаков неплатежеспособности, в связи с имеющейся задолженностью перед уполномоченным органом  в размере 339 201,50 руб. по требованию ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы № 12265 от 07.11.2018 (срок исполнения требования 27.11.2018), подлежит отклонению, поскольку ФИО3, не являющийся аффилированным к должнику лицу, на дату совершения договора (09.11.2018), не мог знать об имеющейся задолженности перед уполномоченным органом, которую должник должен был погасить до 27.11.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Вместе с тем, наличие вышеуказанного обстоятельства в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения (сделка равноценная и денежная), отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 года по делу А49-3139/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2023 года по делу А49-3139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова